Ухвала суду № 29416297, 14.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 лютого 2013 р.Справа №804/2459/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Управління охорони, використання і відтворення водних Біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Управління охорони, використання і відтворення водних Біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2013р. о 14:00год.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу у здійсненні ним промислового лову риби та інших водних живих ресурсів в Шолоховському водосховищі, на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Шолоховського водосховища на період 2009-2017р.р. із доповненнями, розробленого на замовлення ЗАТ ім.Б.Хмельницького, в тому числі і шляхом відмови у реєстрації та видачі талону на здійснення промислового лову риби та інших водних живих ресурсів в Шолоховському водосховищі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідачем відмовлено позивачу у реєстрації та видачі талона на здійснення промислового лову риби та інших водних живих ресурсів в Шолоховському водосховищі у 2013р. безпідставно та незаконно, та перешкоджає позивачу у здійсненні ним законної рибогосподарської діяльності з промислового лову риби та інших водних живих ресурсів. Враховуючи особливість рибогосподарської діяльності (сезонність промислового лову риби, наявність певних обмежень щодо термінів та обсягів лову риби у зв'язку з вимогами законодавства з охорони навколишнього середовища та інше), без вжиття заходів забезпечення позову, захист майнових прав та інтересів позивача стане неможливим.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова