Ухвала суду № 29416069, 15.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Справа №5011-49/4687-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі № 5011-49/4687-2012 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Догмат - Україна» (код ЄДРПОУ 32110268), Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі № 5011-49/4687-2012 (суддя Хоменко М.Г.) за заявою компанії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Догмат - Україна», зокрема, визнано вимоги з віднесенням до другої черги Литвина Юрія Михайловича, Лайшева Володимира Петровича, Небесного Анатолія Олександровича, Палія В'ячеслава Володимировича, Маркус Ганни Володимирівни, Некрасової Наталії Ігорівни, Спаської Надії Вікторівни.

Не погоджуючись в даній частині із прийнятою ухвалою суду, ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в цій частині та прийняти нове рішення, яким вимоги Литвина Брія Михайловича, Лайшева Володимира Петровича, Небесного Анатолія Олександровича, Палія Вячеслава Миколайовича, Спаської Надії Вікторівни віднести до другої, відмовити у визнанні вимог Маркус Ганни Володимирівни, Некрасової Наталії Ігорівни у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 01.11.2012 року та надіслано сторонам 08.11.2012 року, відповідно до відмітки відділу документального забезпечення місцевого господарського суду, що міститься на зворотній стороні останнього аркуша оскаржуваної ухвали.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 16.01.2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі №43/148 поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку скаржник мотивує тим, що ознайомився з повним текстом ухали лише 26.12.2012.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не зазначено причин неподання апеляційної скарги в період з 26.12.2012 по 16.01.2013 року.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі № 511-49/4687-2012 повернути.

Справу № 511-49/4687-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Сотніков С.В.