Рішення № 29416018, 14.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 5021/1943/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, Сумська область

про стягнення 5 747 грн. 21 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 99 від 05.12.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача 5 747 грн. 21 коп. заборгованості, в тому числі: 5 346 грн. 52 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки продукції № 13/5885 від 22.06.2012 року, укладеного між сторонами у справі; 333 грн. 91 коп. пені відповідно до пункту 5.3. даного договору; 66 грн. 78 коп. 3% річних, а також стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав лист № 37 від 10.01.2013 року, яким надав для долучення до матеріалів справи видаткові накладні (повернення) №№ ВП-000141, ВП-000142, ВП-000143, ВП-000144, ВП-000145, ВП-000146, ВП-000147 від 17.10.2012 року та витяг з ЄДР.

Крім того, позивач надіслав лист б/н б/д (вх. №1231 від 25.01.2013р.), додатком до якого надсилає оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, а саме оригінал договору № 13/5885 від 22.06.2012р., оригінали ТТН: від 26.06.2012р. на загальну суму 4 612 грн. 92 коп., від 05.07.2012р. на загальну суму 363 грн. 90 коп., від 06.07.2012р. на загальну суму 302 грн. 16 коп., від 11.07.2012р. на загальну суму 686 грн. 62 коп., від 12.07.2012р. на загальну суму 548 грн. 52 коп. та відповідні податкові накладні. Зазначені оригінали документів досліджено судом під час судового слухання справи, відповідність їх наявним в матеріалах справи копіям встановлено.

Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2013р. у справі № 5021/1943/12, супровідним листом б/н від 29.01.2013р. (вх. № 1776 від 05.02.2013р.) надіслано до суду оригінал опису вкладення у цінний лист ф. 107 та копію чеку з реєстром про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд долучив до матеріалів даної справи надані позивачем письмові докази.

Відповідач у судове засідання не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 24.12.2012р., від 14.01.2013р. та від 04.02.2013р. у справі № 5021/1943/12 не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте до суду відділенням поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки продукції № 13/5885 від 22.06.2012р., укладеного між сторонами у справі, (пункт 1.1 даного договору) позивач зобов'язується поставити товар, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Пунктом 3.3 названого договору визначено, що відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого позивачем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, згідно товарно-транспортних накладних №№ СУМ-004616, СУМ-004615, СУМ-004654, СУМ-004617, СУМ-004653, СУМ-004618, СУМ-004652, СУМ-004621, СУМ-004644, СУМ-004643, СУМ-004623, СУМ-004642, СУМ-004624, СУМ-004668 від 26.06.2012р.; №№ СУМ-004927, СУМ-004930 від 05.07.2012р.; №№ СУМ-004957, СУМ-004958 від 06.07.2012р.; №№ СУМ-005098, СУМ-005099 від 11.07.2012р. та № СУМ-005163 від 12.07.2012р. здійснено поставку відповідачеві товару на загальну суму 6514 грн. 12 коп. Відповідачем за видатковими накладними (повернення) №№ ВП-000141, ВП-000142, ВП-000143, ВП-000144, ВП-000145, ВП-000146, ВП-000147 від 17.10.2012 року частково повернуто товар на загальну суму 1 167 грн. 60 коп., і у зв'язку з цим станом на 23.10.2012р., відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5 346 грн. 52 коп. за поставлений товар.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару за укладеним між сторонами у справі договором поставки підтверджується наведеними вище товарно-транспортними накладними, копії якою долучено до матеріалів даної справи, а оригінали досліджено.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за отриманий товар не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 692 названого Кодексу, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості та не надав обґрунтованого відзиву на позов, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в розмірі 5 346 грн. 52 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.3 договору поставки продукції № 13/5885 від 22.06.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені становить 333 грн. 91 коп., нарахована за період з 23.10.2012р. по 05.12.2012р.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 11.2 названого договору визначено, що у відповідності до вимог статті 259 Цивільного кодексу України, встановлено спеціальний термін позовної давності у три роки, щодо стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу).

Права позивача щодо стягнення з відповідача неустойки передбачені умовами вищевказаного договору, пеня нарахована в межах позовної давності з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 333 грн. 91 коп. за період з 23.10.2012р. по 05.12.2012р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 66 грн. 78 коп. за період з 18.07.2012р. по 05.12.2012р., в обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 66 грн. 78 коп. за період з 18.07.2012р. по 05.12.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статті 625 наведеного вище Кодексу.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40036, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ» (01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 35031638) 5 346 грн. 52 коп. основного боргу, 333 грн. 91 коп. пені, 66 грн. 78 коп. - 3 % річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2013 року.

Суддя (підпис) М.С. Лущик