Рішення № 29416007, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 5006/44/107/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», м. Краматорськ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 364 793, 37 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чернишова Ю.О., за довір. від 10.12.2012р.,

від відповідача: Сухацького А.В., за довір. від 22.11.2012р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 364 793, 37 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 610, 625, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 01 вересня 2011 року № 24185дс. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними. Сума заборгованості становить 364 793, 37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також, у судовому засіданні представник позивача просив замінити первинного позивача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій».

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року задоволено клопотання позивача про заміну сторони. Замінено первинного позивача Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій».

Представник відповідача у судовому засіданні 15 січня 2013 року надав усне клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на норми статті 613 Цивільного кодексу України та зазначив, що в порушення пункту 4.3 договору, позивачем не надано сертифікати якості продукції, що призвело до невиконання в повному обсязі відповідачем зобов'язань.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Покупець) укладений договір поставки № 24185дс (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується виготовити за узгодженими кресленнями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно з умовами чинного договору металоконструкції «Комплекс ДСП-150. Внутрішньомайданчикове високовольтне електропостачання. Підстанція сталеплавильна» за проектом 29157-КМ2 сталеплавного цеху філіалу «Металургійний комплекс» ПРАТ «ДМЗ» (надалі - товар). Технічна частина товару оговорюється сторонами в Додатку №1 до чинного договору (пункт 1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив організаційно-правову форму з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» на Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій», що підтверджується статутом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну вартість договору, якість товару, умови поставки та прийомки, умови оплати, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.3 договору Постачальник зобов'язується в повній відповідності з умовами чинного договору та додатків до нього: розробити креслення КМД (конструкції металеві, деталювання) з одночасною заміною за узгодженням з Покупцем дефіцитних профілів на більш розповсюджені або зварювальні профілі, монтажні схеми; виготовити та поставити товар за узгодженими з Покупцем цінами.

Відповідно до пункту 1.4 договору маса товару на момент підписання чинного договору складає 154, 38 тон (з урахуванням 3% КМД и 1% зварювання) за теоретичною вагою на підставі наданих креслень КМ. Кінцева маса товару, яка належить виготовленню та поставки за чинним договором, визначається після розроблення креслень КМД за теоретичною вагою та уточнюється по факту відвантаження за фактичною вагою, яка вказана в відвантажених документах (видаткових накладних).

Сторонами складений протокол розбіжностей до договору (а.с.12), згідно якого, пункт 1.4 викладений у наступній редакції: «Маса товару на момент підписання чинного договору складає 154, 38 тон (з урахуванням 3% КМД и 1% зварювання) за теоретичною вагою на підставі креслень КМ. Кінцева маса товару, яка підлягає виготовленню та поставці за чинним договором, визначається після розроблення креслень КМД за теоретичною вагою».

Вищевказаний протокол підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Загальна сума договору визначається в національній валюті України та на момент підписання договору орієнтовано складає 2 115 006 (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч шість) грн., 61 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 352 501, 10 грн. та підлягає уточненню згідно п.1.4 чинного договору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ціна 1 тони товару становить 11 416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн., 67 коп. без урахування ПДВ на умовах СРТ склад вантажоодержувача (Інкотермс 2000 року) та включає у себе розробку КМД, виготовлення металоконструкцій, поставку монтажних та постійних метизів (крім високоміцних), вартість захисту, фарбування, піскоструминної обробці, упаковки, маркування, вантаження та доставки на склад.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складені рахунки від 13 вересня 2011 року №715 на суму 126 478, 44 грн., від 19 вересня 2011 року №738 на суму 79 720, 32 грн., від 21 вересня 2011 року №756 на суму 153 604, 44 грн., від 27 вересня 2011 року №779 на суму 173 031, 05 грн., від 30 вересня 2011 року №803 на суму 157 522, 64 грн., від 06 жовтня 2011 року №833 на суму 175 675, 15 грн., від 11 жовтня 2011 року №853 на суму 143 356, 84 грн., від 14 жовтня 2011 року №884 на суму 112 874, 33 грн., від 21 жовтня 2011 року №910 на суму 156 659, 54 грн., від 26 жовтня 2011 року №927 на суму 164 537, 05 грн., від 02 листопада 2011 року №955 на суму 138 726, 24 грн., від 16 листопада 2011 року №1005 на суму 959 грн., від 23 листопада 2011 року №1134 на суму 88 214, 33 грн., від 02 грудня 2011 року №1185 на суму 96 448, 03 грн., від 06 грудня 2011 року №1190 на суму 55 827, 52 грн., від 12 грудня 2011 року №1222 на суму 5 521, 10 грн., від 22 грудня 2011 року №1286 на суму 79 857, 32 грн., від 22 грудня 2011 року №1289 на суму 3 243, 34 грн., від 22 лютого 2012 року №77 на суму 885, 02 грн., від 03 квітня 2012 року №177 на суму 44 552, 41 грн., від 29 травня 2012 року №345 на суму 7 644, 60 грн., від 14 червня 2012 року №383 на суму 1 150, 80 грн. на загальну суму 1 966 489, 51 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка товару за чинним договором здійснюється Постачальником автомобільним транспортом на умовах СРТ склад вантажоодержувача - м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141 (Інкотермс 2000 року). Момент переходу права власності на товар визначається відповідно до умов поставки.

Відповідно до пункту 4.2 датою поставки товару вважається дата відмітки про його приймання на складі Покупця, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

По факту поставки товару Постачальник надає Покупцю наступні документи:

- видаткову накладну (товарно-транспортну накладну при відвантаженні вантажним автомобільним транспортом) - 1 екз.;

- сертифікат якості на метал - 1 екз.;

- сертифікат УкрСЕПРО на виготовлення металоконструкцій - 1 екз.;

- інші спеціальні документи.

Податкова накладна надається в день виникнення податкових зобов'язань відповідно до статті 187 Податкового кодексу України. У разі затримки в наданні або не наданні вказаних документів Постачальник відшкодовує покупцю усі понесені з цим витрати та сплачені штрафи (пункт 4.3 договору).

Згідно із пунктом 5.1 договору прийомка товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до умов чинного договору. Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем:

- за кількістю - згідно даним товарно-транспортної накладної, яка підписується Постачальником та уповноваженим представником Покупця або відвантаженої відомості на поставлений товар;

- за якістю - згідно даним вхідного контролю комісії Покупця, результати якого оформлюються актом про прийомку згідно з вимогами чинного договору.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, що підтверджується накладними №10543 від 13 вересня 2011 року на суму 126 478, 44 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000457) , №10570 від 19 вересня 2011 року на суму 79 720, 32 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000477), №10587 від 21 вересня 2011 року на суму 153 604, 44 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000495), №10609 від 27 вересня 2011 року на суму 173 031, 05 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000515), №10684 від 30 вересня 2011 року на суму 157 522, 64 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000534), №10668 від 06 жовтня 2011 року на суму 175 675, 15 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000565), №10685 від 11 жовтня 2011 року на суму 143 356, 84 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000583), №10718 від 14 жовтня 2011 року на суму 112 874, 33 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000605), №10747 від 21 жовтня 2011 року на суму 156 659, 54 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000627), №10765 від 26 жовтня 2011 року на суму 164 537, 05 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000643), №10797 від 02 листопада 2011 року на суму 138 726, 24 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000668), №10844 від 16 листопада 2011 року на суму 959 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000709), №10868 від 23 листопада 2011 року на суму 88 214, 33 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000733), №10927 від 02 грудня 2011 року на суму 96 448, 03 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000781), №10936 від 06 грудня 2011 року на суму 55 827, 52 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000788), №10971 від 12 грудня 2011 року на суму 5 521, 10 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000817), №11027 від 22 грудня 2011 року на суму 79 857, 32 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000859), №11030 від 22 грудня 2011 року на суму 3 243, 34 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000859), №69 від 22 лютого 2012 року на суму 885, 02 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000062), №163 від 03 квітня 2012 року на суму 44 552, 41 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000152), №274 від 29 травня 2012 року на суму 7 644, 60 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000282), №311 від 14 червня 2012 року на суму 1 150, 80 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000314) на загальну суму 1 966 489, 51 грн.

Зазначені накладні підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: Пондо Л.М., яка діяла на підставі довіреностей № 6722 від 12 вересня 2011 року, №6951 від 22 вересня 2011 року, №7179 від 03 жовтня 2011 року, №7349 від 12 жовтня 2011 року, №7574 від 24 жовтня 2011 року; Куцевої Н.О., яка діяла на підставі довіреностей №7992 від 14 листопада 2011 року, №8205 від 25 листопада 2011 року, №8406 від 05 грудня 2011 року, №8408 від 05 грудня 2011 року, №8571 від 15 грудня 2011 року, №577 від 15 лютого 2012 року; Кащий З.О., яка діяла на підставі довіреностей №1215 від 02 квітня 2012 року, №1980 від 28 травня 2012 року.

На виконання вимог пункту 5.1 договору, позивачем були складені акти про прийомку товару за якістю №№ 833, 876, 900, 937, 966, 1013, 1053, 1086, 1131, 1155, 1191, 1250, 1282, 1345, 1352, 1395, 1456, 1456, 81, 189, 347, 381, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно із пунктом 7.1 договору Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в наступному порядку:

7.1.1 Передоплата в розмірі 65% від вартості договору, що складає 1 374 754 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. з урахуванням ПДВ, перераховується в узгоджені сторонами строки на підставі рахунку на передоплату, виставленого Постачальником.

7.1.2 Залишена сума вартості поставленої, але не сплаченої партії товару, перераховується Покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту поставки товару та підписання сторонами актів прийомки-здачі товару на підставі виставлених Постачальником рахунків на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №38416 від 24 листопада 2011 року на суму 186 491, 99 грн., №2860 від 03 лютого 2012 року на суму 1 314 968, 30 грн., №5154 від 27 лютого 2012 року на суму 21 900, 69 грн., №5720 від 02 березня 2012 року на суму 18 549, 16 грн., №5718 від 02 березня 2012 року на суму 59 786 грн. на загальну суму 1 604 696, 14 грн. (а.с.92-96).

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 364 793, 37 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 21 серпня 2012 року на суму 610046, 20 грн., яка отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97,98).

Судом не приймаються посилання відповідача на невиконання своїх зобов'язань у зв'язку із порушенням позивачем пункту 4.3 договору з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником позивача надані до матеріалів справи засвідчені копії сертифікату якості та сертифікату відповідності на товари та письмові пояснення, в яких останній зазначив, що оригінали сертифікату якості на металоконструкції від 29 травня 2012 року №9803 та сертифікату відповідності, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.058.0071551-11 передані відповідачу, що відповідає вимогам пункту 4.3 договору.

Також, на думку суду, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, а такої потреби під час розгляду даної справи суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 364 793, 37 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/с 26006198028081 в Донбаської філії ПАТ «Кредітпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Радгоспна, 15, р/с 26009301566167 філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 01412242) заборгованість в розмірі 364 793 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн., 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/с 26006198028081 в Донбаської філії ПАТ «Кредітпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Радгоспна, 15, р/с 26009301566167 філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 01412242) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 295 (сім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн., 87 коп.

У судовому засіданні 12 лютого 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.