Рішення № 29415980, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.13 р. Справа № 16/5005/11448/2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-21", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГідроТех Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 681 грн. 47 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Грабовий В.М. - представник, дов. від 18.01.2013р. №13-180/1;

Паращенко О.Г. - представник, дов. від 11.02.2013р. №13-1102/1 (був присутній у судовому засіданні 12.02.2013р.);

від відповідача: Лагода О.А. - представник, дов. від 20.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2013р.

Позивач просить стягнути з відповідача 22 681 грн. 47 коп. - заборгованості за будівельні роботи, виконані відповідно до умов договору підряду від 03.07.2012р. №11.

Відповідач у відзиві (вх. №3712/13 від 22.01.2013р.) на позовну заяву позов не визнає та просить залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що: - позивач дійсно виконував роботи на суму 116 862 грн. 82 коп., з якої оплачено 98 165 грн. 68 коп.; - по ходу робіт у відповідача виникали претензії до якості виконання робіт, які позивачем задоволені не були; - позивачем також не була передана виконавча документація на виконані роботи за додатковою угодою, а саме сертифікати якості на матеріали, акти на закриття прихованих робіт, журнали про підтвердження обсягів; - відповідач був змушений за свій рахунок усувати недоліки, допущені позивачем під час виконання робіт за договором для того, щоб не перешкоджати подальшому будівництву об'єкта; - відповідно до умов договору замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, що виконані з недоробками та дефектами, що виявлені під час приймання цих робіт до їх усунення.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ГідроТех Інжиніринг", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СМУ-21", як підрядником, було укладено договір підряду №11 (надалі - Договір підряду), відповідно до пункту 1.1 якого (у редакції додаткової угоди від 03.08.2012р. №1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цієї додаткової угоди виконати додаткові будівельні роботи на об'єкті дослідно-промислового об'єкту утилізації та спалювання порожніх корпусів двигунів (ОУКД).

Згідно з пунктом 1.2 Договору (у редакції додаткової угоди від 03.08.2012р. №1) об'єм та зміст робіт узгоджений сторонами в додатку №1 (договірна ціна) до цієї додаткової угоди

Як вбачається відповідно до Договірної ціни на будівництво ДП „НВО ХПЗ" Система по очищенню технічної води дослідно-промислового об'єкта утилізації пустих корпусів двигунів SS-24. Додаткові роботи, що здійснюються у 2012 році, договірна ціна визначена у сумі 108 357 грн. 02 коп. (з ПДВ).

Також відповідно до Договірної ціни на будівництво ДП „НВО ХПЗ" Система по очищенню технічної води дослідно-промислового об'єкта утилізації пустих корпусів двигунів. Додаткові роботи, що здійснюються у 2012 році, договірна ціна визначена у сумі 12 490 грн. 13 коп. (з ПДВ).

На виконання умов Договору позивачем у жовтні 2012р. було виконано роботи на загальну суму 120 847 грн. 15 коп., про що свідчить акти прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2012р. на суму 108 357 грн. 02 коп. та на суму 12 490 грн. 13 коп.

З наданих актів прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2012р. вбачається, що вони були підписані двома сторонами без зауважень; дата підписання 29.10.2012р.

Згідно пункту 4.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 03.08.2012р. №1) оплата здійснюється за фактично виконані об'єми робіт; замовник перед початком робіт сплачує підряднику аванс у сумі 77 983 грн. 20 коп. на придбання матеріалів та палива; при затримці перерахунку авансу строки початку та закінчення робіт переносяться; аванс видається на строк не більше 3-х місяців; кінцева оплата буде здійснена після підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається позивачем відповідачу було спрямовано вимогу від 21.11.2012р. №1 про погашення боргу, в якій було запропоновано у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги погасити заборгованість за виконані у жовтні 2012р. роботи, перерахувавши 22 681 грн. 57 коп.

Про спрямування зазначеної вимоги відповідачу свідчить фіскальний чек „Укрпошта" від 21.11.2012р. №1916 та опис від 21.11.2012р. вкладення (а.с. 40).

Відповідно до частини статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням поштового пробігу зазначеної вимоги відповідач повинен був оплатити за виконані позивачем роботи до 05.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 681 грн. 47 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо можливості відтермінування розрахунків за виконані роботи у зв'язку з виявленими недоліками, оскільки:

- відповідно до пункту 4.5 Договору підряду замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, що виявлені при прийманні цих робіт до їх усунення;

- відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем не доведено, що при прийманні робіт за актами прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. були виявлені недоробки та дефекти; вказані акти підписані відповідачем, як замовником, 29.10.2012р. без зауважень;

- надані відповідачем листи від 03.10.2012р. №lu/12-2176, від 22.10.2012р. №ssa/12-2325 про виявлені недоліки та акт від 19.10.2012р. виявлених недоліків будівельних робіт не заслуговують на увагу, оскільки вони були складені та спрямовані позивачу до підписання актів прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГідроТех Інжиніринг" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 45Б; ідентифікаційний код 30166282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-21" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 3; ідентифікаційний код 13440143) 22 681 грн. 47 коп. - заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„18„ лютого 2013р.