Ухвала суду № 29415075, 06.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 лютого 2013 року

Справа № 808/1358/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Авдєєв М.П., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови №3 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» (далі – позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ( далі – відповідач), в якому просить суд визнати та скасувати постанову відповідача №3 від 15.01.2013 про накладання штрафу на позивача у розмірі 103000 грн. 00 коп. повністю.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

У відповідності до приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи позивачем надано копію постанови відповідача №3 від 15.01.2013 де в частині постановив визначено, що ПАТ «Кременчукм'ясо» є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення ц сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн. 00 коп.

Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі постанови відповідача №3 від 15.01.2013 позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року 3674-VI у розмірі 1032 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору, а саме: Отримувач коштів – Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО – 813015, ЄДРПОУ – 38025423, Банк отримувача – ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації – 22030001. Призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.1 ст. 08 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду до встановленої дати, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) доказів щодо виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови №3 від 15.01.2013 – залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Кременчукм'ясо»», у строк до 06 березня 2013 року, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи - доказ сплати судового збору у розмірі 1032 грн. 30 коп. щодо виправлення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

06 березня 2013 року

Суддя М.П. Авдєєв