Ухвала суду № 29414807, 19.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2012 р. Справа № 0670/752/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. у справі за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.11.2011р. №0001102304 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Байкал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі від 21.11.2011 року № 0001102304, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 12968 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків податкового органу, викладених в акті невиїзної документальної перевірки № 5730/23/2/32066811 від 10.11.2011 року. Висновки акту перевірки вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, оскільки при визначенні суми бюджетного відшкодування позивач керувався виключно нормами Податкового кодексу України. Відповідно до Податкового кодексу України позивач виконав обов'язкові умови для виникнення у платника права на бюджетне відшкодування, а саме: податковий кредит був сформований на підставі реальної (товарної) угоди за фактично виконані послуги, що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Також, позивач оплатив вартість послуг (робіт) контрагенту з урахуванням сум податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями, та відповідно до вимог закону мав належним чином оформлені податкові накладні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року задоволено позовні вимоги.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі № 0001102304 від 21 листопада 2011 року.

Відшкодувано з Державного бюджету України на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" судові витрати в сумі 129 грн 68 коп. судового збору та 1800 грн витрат на правову допомогу, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю та необгрунтованістю і залишити постанову суду першої інстанції в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 19.09.2011 року ПТЕП "Байкал" подало до Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2011 року, в якій відобразило суму податку належного до відшкодування у розмірі 12968 грн.

10.11.2011 року відповідно до пп.78.1.8 п.78 ст. 78 Податкового кодексу України податковими інспекторами ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 10.11.2011 року за № 5730/23-2/32066811 (далі - Акт перевірки), згідно до висновків якого встановлено порушення підприємством вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року в розмірі 12968 грн., однією з причин такого завищення, на думку працівників ДПІ є те, що ПТЕП "Байкал" не вело відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на положення пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України виходив з того, що порядок визначення суми податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у ст. 200 Податкового кодексу України.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання бюджетного відшкодування, є єдиною підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Суми податку на додану вартість, які віднесені до складу податкового кредиту, повністю підтверджені наданими позивачем та досліджені в ході розгляду справи податковими накладними та документами про сплату коштів за отримані товари (послуги) на рахунки контрагентів, в тому числі і податок на додану вартість, копії яких містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що Податковий кодекс України не ставить право на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ведення позивачем відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, а також дотримання законодавства іншими особами- контрагентами позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 19.03.2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Байкал" пров.Меблевий,3а,м.Житомир,10002

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014