Постанова № 29414568, 12.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/61/13-п

3/521/478/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.,

при секретарі Анічкіній О.О.

представника Південної митниці Доманського С.І.,

прокурора прокуратури міста Одеси Дондова В.К.

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1760/50000/12, що надійшла 08 січня 2013 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченка, будинок № 1, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року та 27 грудня 2010 року між ТОВ «ОДЄТЕКС», в особі директора ОСОБА_5 та фірмою «RADICIFIL.S.p.A.» (Via Verdi 11, 24121 Bergamo, Italia) в особі директора Pierangelo Paganessi було укладено контракти № 0202/RAD та № 2712/ RAD щодо поставок в Україну товарів на строк до 31.12.2010 та до 31.12.2011.

Так у період з жовтня 2010 року по січень 2011 року в рамках наведених зовнішньоекономічних контрактів до м/п «Іллічівськ» Південної митниці з Італії на вантажних автомобілях реєстраційні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 прибули «нитки синтетичні».

З 24.10.2010 по 03.01.2011 декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС» ОСОБА_4 були підготовлені та подані митному органу вантажні митні декларації, які були прийняті митним органом та зареєстровані за номерами № 500040011/2010/008924 від 24.10.2010, № 500040011/2010/010550 від 08.11.2010, № 500040011/2010/013004 від 02.12.2010, № 500040011/2010/014775 від 22.12.2010, № 500040011/2010/015077 від 27.12.2010, № 500040011/2011/000001 від 03.01.2011.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані наступні документи: за ВМД № 500040011/2010/008924: інвойс від 19.10.2010 № 0010700309/С; контракт від 02.02.2010 № 0202/RAD та додаток до нього від 19.10.2010 № 11; CMR від 19.10.2010 № 333; CARNET TIR від 19.10.2010 № XZ64899120 та інші товаросупровідні і комерційні документи; за ВМД № 500040011/2010/010550: інвойс від 03.11.2010 № 0010700327/С; контракт від 02.02.2010 № 0202/RAD та додаток до нього від 03.11.2010 № 12; CMR від 04.11.2010 № 333; CARNET TIR від 04.11.2010 № XF64906942 та інші товаросупровідні і комерційні документи; за ВМД № 500040011/2010/023004: інвойс від 26.11.2010 № 0010700359/С; контракт від 02.02.2010 № 0202/RAD та додаток до нього від 22.11.2010 № 13; CMR від 28.11.2010 № 14197; CARNET TIR від 27.11.2010 № XE64909578 та інші товаросупровідні і комерційні документи; за ВМД № 500040011/2010/014775: інвойс від 17.12.2010 № 0010700380/С; контракт від 02.02.2010 № 0202/RAD та додаток до нього від 15.12.2010 № 15; CMR від 17.12.2010 № 15062; CARNET TIR від 17.12.2010 № XК64909580 та інші товаросупровідні і комерційні документи; за ВМД № 500040011/2010/015077: інвойс від 22.12.2010 № 0010700388/С; контракт від 02.02.2010 № 0202/RAD та додаток до нього від 15.12.2010 № 15; від 22.12.2010 № 16; CMR від 22.12.2010 № 15257; CARNET TIR від 22.12.2010 № RX64916787 та інші товаросупровідні і комерційні документи; за ВМД № 500040011/2011/000001: інвойс від 28.12.2010 № 0010700394/С; контракт від 27.12.2010 № 2712/RAD; CMR від 28.12.2010 № 333; CARNET TIR від 28.12.2010 № UX64916788 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до відомостей, зазначених у ВМД та товаросупровідних документах встановлено, що виробником, продавцем та відправником товару є фірма «RADICIFIL S.p.A.» (Via Verdi 11, 24121 Bergamo, Italia), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ОДЄТЕКС» (65010, м. Одеса, вул. Бригадна, 131, код ЄДРПОУ 33387508).

Відповідно до графи 31 вантажної митної декларації було заявлено товари: за ВМД № 500040011/2010/008924 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 13734,20 кг нетто», вартість 307594,31 грн.; за ВМД № 500040011/2010/010550 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 13944,30 кг нетто», вартість 313875,98 грн.; за ВМД № 500040011/2010/013004: «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 12910,80 кг нетто», вартість 271820,60 грн.; за ВМД № 500040011/2010/014775: «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 14087,20 кг нетто», вартість 298141,99 грн.; за ВМД № 500040011/2010/015077: «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 14087,20 кг нетто», вартість 298141,99 грн.; за ВМД № 500040011/2011/000001: «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 15682,50 кг нетто», вартість 334626,47 грн.

Вищевказані товари були оформлені в митному відношенні в режимі імпорт в Південній митниці та після повного митного оформлення випущені у вільний обіг.

25.01.2011 за вих. № 23-6/0644-ЕП з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначені товари Південною митницею було направлено через Державну митну службу України запит до митних органів Республіки Італії.

03.12.2012 до Південної митниці листом Державної митної служби України від 23.11.2012р. № 20/1-11/013060 надійшла відповідь від митних органів Республіки Італії, згідно якої було процитовано лист італійської фірми «RADICIFIL S.p.A.» стосовно того, що надіслана документація є фальшивою, вона відрізняється за вартістю, графічним виглядом, змістом, використовуваними логотипами, неправильним визначенням одержувача товарів та, насамкінець, за номером платника ПДВ.

Зокрема, у надісланих на перевірку інвойсах вказаний номер платника ПДВ 01594710160, що належить компанії «ROOTS YARN SPA», в той час як в оригінальних інвойсах зазначений номер платника ПДВ 01956990160, що належить компанії «RADICIFIL S.p.A.», компанії, що належить до тої самої групи, проте з іншою продукцією та іншим місцем виробництва.

Крім того, посадова особа Південної митниці у складеному протоколі про порушення митних правил наголошує, що як слідує із надісланих митними органами Республіки Італії документів (експортні декларації, інвойси), що були надані італійською фірмою «RADICIFIL S.p.A.», вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто: відповідно до експортної декларації від 19.10.2010 № 10ITQXJ010052638E6 (інвойс від 19.10.2010 № 0010700309/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 8309193 Євро (921398,02 грн. згідно НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 24.10.2010 № 500040011/2010/008924, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 613803,71 грн.; відповідно до експортної декларації від 04.11.2010 №10ITQXJ01005246E4 (інвойс від 03.11.2010 № 0010700327/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 53676,85 Євро (598339,23 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 08.11.2010 № 500040011/2010/010550 не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 284463,25 грн.; відповідно до експортної декларації від 27.11.2010 №10ITQXJ010059701E1 (інвойс від 26.11.2010 № 0010700359/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 49666,22 Євро (517059,47 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 02.12.2010 № 500040011/2010/013004, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 245238,25 грн.; відповідно до експортної декларації від 17.12.2010 №10ITQXJ010063560E5 (інвойси від 17.12.2010 № 0010700380/С та № 0010700381/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 80860,53 Євро (847093,62 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 22.12.2010 № 500040011/2010/014775, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 548951,63 грн.; відповідно до експортної декларації від 17.12.2010 №10ITQXJ010063560E5 (інвойси від 17.12.2010 № 0010700380/С та № 0010700381/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 80860,53 Євро (847093,62 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 22.12.2010 № 500040011/2010/014775, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 548951,63 грн.; відповідно до експортної декларації від 22.12.2010 №10ITQXJ010064547E3 (інвойс від 22.12.2010 № 0010700388/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 60555,70 Євро (631521,41 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 27.12.2010 № 500040011/2010/015077, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 316142,23 грн.; відповідно до експортної декларації від 28.12.2010 №10ITQXJ010065766E1 (інвойс від 28.12.2010 № 0010700394/С), вартість переміщеного на митну територію України товару становить 61161,75 Євро (646671,62 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД від 03.01.2011 № 500040011/2011/000001, не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 312045,15 грн.

Тобто, відповідно до надісланих митними органами Республіки Італії документів загальна вартість переміщених на митну територію України товарів становить 389012,98 Євро (4162083,37 грн. згідно курсу НБУ на момент реєстрації ВМД), що перевищує вартість товарів, яка була заявлена при імпорті в Україну за вищезазначеними ВМД на 2320644,84 грн.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД від 24.10.2010 № 500040011/2010/008924, від 08.11.2010 № 500040011/2010/010550, від 02.12.2010 № 500040011/2010/013004, від 22.12.2010 № 500040011/2010/014775, від 27.12.2010 № 500040011/2010/015077, від 03.01.2011 № 500040011/2011/000001, вантажні митні декларації заповнені та подані для митного оформлення особою, уповноваженою на роботу з митними органами, у ТОВ «ОДЄТЕКС» гр. України ОСОБА_4

На думку посадової особи Південної митниці - головного інспектора ОВ СБК та ПМП Південної митниці Ткаченка Бориса Анатолійовича, результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС» гр. України ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно відправника та вартості товарів.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Південної митниці як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України, про що 27 грудня 2012 року складений протокол за № 1760/50000/12.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним порушення відбудеться у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси 30 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі.

29 січня 2013 року ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_1, через канцелярію суду заявили про перенесення дати розгляду судової справи з причин, викладених у спільному письмовому клопотанні цих учасників провадження. Також захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду надані заперечення проти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням митних правил.

Судом розгляд справи був перенесений на 06 лютого 2013 року, повторно викликані її учасники.

06 лютого 2013 р. ОСОБА_4 з'явився до суду та пояснив, що винним себе у вчиненні митного порушення не визнає з підстав, викладених усно та письмово у наданих до суду окремо запереченнях його захисника.

Захисник надав суду усні пояснення, де виклав заперечення проти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням митних правил, а також заявив на судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів по справі, отриманих на його запит від ТОВ «ОДЄТЕКС».

Прокурор прокуратури міста Одеси та представник Південної митниці у суді подання про притягнення ОСОБА_4 підтримали з підстав, викладених у змісті складеного 27 грудня 2012 року протоколу №1760/50000/12 про порушення митних правил.

Вислухавши думку представника Південної митниці та прокурора прокуратури міста Одеси, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно відправника та вартості товарів, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за №936 (далі Методичні рекомендації №936), встановлено, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Згідно з ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Встановивши, що ОСОБА_4 виконує функції декларанта ТОВ «ОДЄТЕКС» при здійсненні цим суб'єктом господарювання процедур митного очищення вантажів, прибулих на його адресу, посадова особа Південної митниці повинна була виходити не з припущень щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а з дослідження наявності ознак усього складу порушення, що дозволяє кваліфікувати саме його дії як порушення митних правил.

Повний склад правопорушення має включати в своєму змісті наступні елементи: суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил, об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил. Те ж саме визначено в п. 1.5. Методичних рекомендацій №936, що на час складання протоколу були обов'язковими для застосування працівниками митних органів при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_4 як працівника підприємства-декларанта, а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного зв'язку між діями ОСОБА_4 та досягненням внаслідок таких дій певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або будь-якими іншими особами.

Зокрема посадовою особою митного органу жодним чином не відображено в тексті складеного 27.12.2012 року протоколу про порушення митних правил №1760/50000/12 обґрунтування відповідності та тотожності сум, оплачених ТОВ «Одєтекс» на користь італійської фірми «RADICIFIL SPA», сумам, що в подальшому були заявлені декларантом у графі 54 ВМД, поданих ним протягом періоду з 24 жовтня 2010 по 03 січня 2011 року.

Також посадовою особою митного органу, що склала протокол про порушення митних правил, ніяк не досліджено та не пояснено відсутність у зв'язку з цим будь-яких судових чи інших спорів, претензійної роботи, ініційованої фірмою «RADICIFIL SPA» у зв'язку з нібито неповнотою здійснених ТОВ «Одєтекс» розрахунків за грошовими зобов'язаннями за поставленими партіями товару.

В свою чергу захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав дані бухгалтерського обліку ТОВ «Одєтекс», що повністю підтверджують факти проведення фінансових розрахунків з боку ТОВ «Одєтекс» за цінами, які відповідають цінам, згідно з якими декларантом була сформована митна вартість у досліджуваних у справі ВМД, поданих ним протягом періоду з 24 жовтня 2010 р. по 03 січня 2011 року.

Кваліфікація посадовими особами митного органу діяльності ОСОБА_4, що нібито виразилася у поданні фальшивих або підроблених документів, містить в собі посилання на ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку та покарання за яке призначається виключно після визнання особи винною у скоєнні злочину та винесення обвинувального вироку суду, що прямо визначено у ст.62 Конституції України.

Натомість в матеріалах справи такий документ як обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_4 відсутній, а тому немає підстав вважати фальшивими чи навіть підробленими документи, надані ним для проходження митних процедур.

Крім того, суд вважає недоведеним позицію митного органу щодо визнання встановленими обставин із подання ТОВ «Одєтекс» при ввезенні на митну територію України фальшивої документації, оскільки така позиція заснована лише на листі митного органу Італії.

В свою чергу лист митного органу Республіки Італія, де лише цитується інший лист іноземного суб'єкта господарювання - італійської фірми «RADICIFIL SPA», не є достатнім доказом та не може вважатися належною правовою формою акту чи дії органу влади іноземної держави, що дозволяє вважати встановленими чи такими, що об'єктивно існують, визначені вище припущення щодо використання підробленої чи фальшивої первинної облікової документації.

Також суд вважає, що посадова особа Південної митниці невірно кваліфікувала порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України зважаючи на неможливість зворотної дії норми визначеної статті у часі у відношенні до подій, що відбулися та завершені у період з жовтня 2010 року по січень 2011 року. Що стосується порушення митних правил та відповідальності за них, зокрема щодо норми МК України, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка допустила порушення митних правил, слід виходити із ч.3 ст.3 МК України, якою встановлено, що норми законів, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Натомість норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) при тому, що санкція вказаної статті посилює відповідальність порівняно із санкцією ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) оскільки передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на відміну від санкції ст. 352 МК України, чинної на час переміщення товарів (у жовтні 2010 року-січні 2011 року), яка передбачала штраф від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів. Тому, складання протоколу про порушення митних правил та кваліфікація дій за статтями МК України (в редакції 2012 року ) можливе лише за ті правопорушення, що вчинені після 01.06.2012 року, або за правопорушення, вчинені до 01.06.2012 року коли санкція статті за МК України (в редакції 2002 року) пом'якшує відповідальність.

Крім вищевикладеного, суд враховую,що згідно з ч.2 ст.467 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справи про триваюче порушення митних правил, у тому числі передбачене ст. 483 МК України від 13.03.2012 р., - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до чинної на момент порушення провадження у справі про порушення митних правил норми п. 3.6. Методичних рекомендацій №936 встановлено, що коли посадовою особою митного органу порушується справа про порушення митних правил потрібно переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі.

Однієї з таких обставин є безпосередньо сплив строку накладення адміністративного стягнення щодо справи про порушення митних правил.

В свою чергу сплив строку накладення адміністративного стягнення щодо цієї справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 є очевидним. Як прямо визначено у складеному 27.12.2012 року протоколі про порушення митних правил №1760/50000/12 запит щодо змісту дій із подання ОСОБА_4 для підтвердження заявленої ТОВ «Одєтекс» митної вартості наведених вище документів був скерований Південною митницею через Державну митну службу України ще 25.01.2011 року за вих. №23-6/0644-ЕП.

А тому сплив строку накладення адміністративного стягнення щодо цієї справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 виключав можливості посадової особи митного органу порушити провадження у визначеній справі.

Судом не приймається до уваги посилання представника митного органу про факт отримання листа митного органу Республіки Італія лише 03.12.2012 року, оскільки як зазначено вище такий лист не може вважатися належною правовою формою акту чи дії органу влади іноземної держави і не встановлює безспірність фактів, викладених у тексті складеного протоколу про порушення митних правил.

Також суд враховує, що порушення, передбачене ч.1 ст.483 МКУ, що може виражатися у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно відправника та вартості товарів, вважається завершеним з моменту подання таких документів і вичерпується дією із безпосередньої їх передачі посадовим особам митного органу, тобто не є триваючим в розумінні ч. 2 ст. 467 МК України.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 Митного кодексу України, від 13 березня 2012 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко