Вирок № 29414455, 17.01.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.01.2013

Справа № 1/489/42/2013р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Рум'янцева О.В., Паніч Т.В., Кузьміної Т.С.,

адвокатів- ОСОБА_14., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ПП «Медицина для Вас», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012р. приблизно о 14:00 год., між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, виник конфлікт з приводу сплати послуг таксі, яке в той день ОСОБА_3 ( працюючий в той час таксистом служби таксі « НОМЕР_3») надавав на протязі декількох годин ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, здійснивши з ними декілька поїздок на своєму автомобілі НОМЕР_1, по м. Миколаєву.

Так, в зазначений час ОСОБА_3 після закінчення поїздок привіз даних осіб до будинку АДРЕСА_3 на той час проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_7. Першими з таксі вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зайшли в під'їзд даного будинку, а ОСОБА_2 став надавати допомогу у виході з автомобіля ОСОБА_7, який був хворий та погано рухався. При цьому на питання ОСОБА_3, хто буде сплачувати проїзд, ОСОБА_2 відповів, що сплатить його після того, як заведе ОСОБА_7 в квартиру. Дана умова не влаштувала ОСОБА_3 та він почав вимагати негайної сплати за проїзд, або, щоб хто-небудь з пасажирів залишився біля таксі для гарантії сплати його послуг. Але ОСОБА_2 відмовився виконувати дану вимогу, на грунті чого між ним та таксистом виник конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_2, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, не бажаючи вирішити складену за його виною ситуацію цивілізованим способом, став грубо порушувати громадський порядок з метою проявлення своєї неповаги до суспільства. А саме, став голосно ображати ОСОБА_3 нецензурною бранню, погрожувати йому фізичною розправою та в категоричній формі відмовився виконувати його вимогу про сплату проїзду в таксі, намагаючись пройти до під'їзду свого будинку.

Коли ОСОБА_3 став у нього на шляху та знову почав вимагати сплату за проїзд, то ОСОБА_2, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, затіяв з таксистом бійку, в ході якої, проявляючи особливу зухвалість, став наносити потерпілому удари руками по різним частинам тіла, внаслідок чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушибу м'яких тканин потиличної області, ушибу грудної клітки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Захищаючись від протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 змушений був взяти в автомобілі металевий колісний ключ, яким з метою самооборони наніс йому ряд ударів в область голови і тулуба. В цей час на крики бійки з під'їзду повернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які не вияснивши ситуацію стали висловлюватися на адресу таксиста нецензурною лайкою.

Тим часом, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, забіг в під'їзд свого будинку, де при невстановлених слідством обставинах взяв предмет, схожий на ніж, з яким вибіг з під'їзду та пробив даним ножем колісні шини автомобіля, що належить ОСОБА_3, в результаті чого знову проявив особливу зухвалість та пошкодив майно потерпілого.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли в під'їзд будинку, закрили двері, піднялися в квартиру ОСОБА_2, де останній з вікон даної квартири продовжував грубо порушувати громадський порядок та голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали близько 15 хвилин, при цьому супроводжувалися нецензурною бранню в денний час доби в громадському місці та були зупинені тільки по прибуттю на місце події працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину свою не визнав та показав, що 28.02.2012р. йому подзвонив його друг ОСОБА_7, сказав, що він себе погано почуває, та попросив його відвезти в лікарню, на що він дав згоду та він, його дівчина ОСОБА_5 та їх знайомий ОСОБА_4 вирішили його відвезти в лікарню. Він викликав таксі та вони поїхали в Варваровку. Після цього, вони поїхали на вул. Садову, де він зустрівся зі своєю матір'ю, потім поїхали в аптеку, після чого направились додому. По дорозі він дав таксисту 80 грн.. Коли під'їхали до будинку, першими з таксі вийшли його дівчина та ОСОБА_4 та зайшли в під'їзд будинку. Він залишився допомагати вийти з таксі ОСОБА_7. Потім ОСОБА_3 сказав, щоб він сплатив за проїзд, на що він йому відповів, що він заведе ОСОБА_7 в квартиру, де візьме гроші, а потім повернеться та сплатить йому за проїзд. Таксиста це не влаштувало і він наніс йому удар, а потім і ОСОБА_7, від чого останній впав. Для захисту він дістав газовий балончик, на що таксист став проявляти агресію та наносити йому удари. В цей час з будинку вибігли його дівчина та ОСОБА_4, а він піднявся в квартиру, взяв предмет, схожий на ніж та порізав водію таксі шини колес, щоб він нікуди не поїхав. Стверджує, що він водію таксі не наносив удари. Коли всі зайшли в квартиру, він з вікна питав його, що вони зробили. Потім ОСОБА_3 викликав працівників міліції. Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов він не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї провини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2012р. він працював водієм таксі « НОМЕР_3». До нього надійшло замовлення- пр. Жовтневий 14. Коли він під'їхав до зазначеної адресу, в автомобіль сіли три хлопці, серед яких був ОСОБА_2, та одна дівчина. Маршрут був довгим. Коли повернулися назад, до будинку АДРЕСА_3, ніхто не спитав його, скільки вони йому винні за проїзд. Першими з автомобіля вишли дівчина та хлопець, та зайшли в під'їзд будинку. ОСОБА_8 в цей час допомагав своєму другу вийти з автомобіля. Він попросив його розрахуватись за проїзд, на що останній відповів йому, що зайде в квартиру за коштами, а потім повернеться та розрахується з ним. Він не дав згоду, та попросив, щоб хтось залишився біля автомобіля, на що ОСОБА_8 дістав газовий балончик та бризнув йому в обличчя. Почалась бійка, він став наносити теж удари підсудному. Потім підсудний ще раз бризнув з балончика. Намагаючись вибити у нього з рук газовий балончик, він почав наносити йому удари по обличчю та рукам. ОСОБА_8 став кликати на допомогу, в результаті чого з будинку вибігли його друзі, в руках яких були ножі. Він дістав з автомобіля ключ та почав від них відбиватись. У ОСОБА_8 теж був ніж. Він ударив ОСОБА_8 ключем по голові один раз, а той пробив йому три шини. Потім він по радіостанції викликав працівників міліції і всі забігли в будинок. Через вікно будинку ОСОБА_8 кричав, погрожував йому розправою. Потім йому стало зле, викликали швидку. В лікарні він пробув 5 днів та йому прийшлось звільнитися з роботи. В результаті йому спричинені матеріальні збитки в сумі 2568,87 грн., та моральні- в сумі 50000грн., які він просить стягнути з підсудного. Крім цього, він просить стягнути з підсудного 2500 грн., які він затратив на надання йому юридичних послуг.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3. Вікна її квартири виходять в двір. 28.02.2012р. вона почула крик дівчини підсудного ОСОБА_8. Коли вийшла на балкон, то побачила, що навпроти під'їзду стоїть автомобіль «Волга», від якого неподалеку лежав ОСОБА_10 з розбитою головою. Потерпілий знаходився біля автомобілю та держав у руці монтировку і балончик. Вони сварилися, таксист просив, щоб він сплатив за проїзд, а той відповідав, що зараз винесе гроші з квартири. Через деякий час ОСОБА_8 зайшов в будинок, а коли вийшов, проколов шини автомобіля потерпілого. Потім ОСОБА_8 зайшов у будинок, а потерпілий викликав працівників міліції. ОСОБА_5 зайшла теж в будинок та через вікно сварилася з потерпілим. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що він працює таксистом. 28.02.2012р. він почув по рації про напад на таксиста ОСОБА_3 Коли він приїхав на місце, почув сварку потерпілого з підсудним. Потім він побачив, як виводили ОСОБА_8, в якого була розбита голова. Стверджує, що підсудний висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що 28.02.2012р. приблизно о 09:00 год. він на службовому автомобілі разом зі старшиною ОСОБА_13 заступили в наряд по охороні громадського порядку на території Ленінського району м. Миколаєва. Приблизно о 13:55 год. був отриманий сигнал від чергового ДСО про напад на таксиста. Прибувши за адресою на місце події, він побачив, що біля 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 стоїть автомобіль Волга, водій якого ОСОБА_3 сказав, що на нього було скоєно напад. Також сказав, що підсудний застосовував відносно нього газовий балончик, та в нього був ніж, яким він пробив шини автомобіля. Підсудний з вікна будинку висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Після чого підсудний був затриманий.

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 28.02.2012р. про те, що невідомі особи відмовились сплатити йому послуги таксі, та йому були нанесені тілесні ушкодження. /а.с.6/;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2012р., згідно якого був проведений огляд автомобіля НОМЕР_2, розташованого біля 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 в м. Миколаєві. /а.с.13-16/;

- випискою медичної карти №463 від 28.02.12р., згідно якої ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп'яніння /а.с.18/;

- висновком експерта №410 від 02.03.2012р., згідно якого у гр. ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців і саден на голові, обличчі, правої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим. За ступенем тяжкості, дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. /а.с.69/;

- протоколом очної ставки від 14.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої викривається вина ОСОБА_2 /а.с.81-82/;

- висновком експерта №529 від 02.04.2012р., згідно якого у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушибу м'яких тканин потиличної області, ушибу грудної клітки справа, які могли виникнути в результаті дії тупих твердих предметів 28.02.12р. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: ушиб м'яких тканин потиличної області, ушиб грудної клітки справа- до категорії легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. /а.с.104-105/;

- висновком експерта №253 від 25.04.2012р., згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з антигеном Н, кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.. На марлевій серветці зі змивами з автомобіля (об.№1), на марлевій серветці зі змивами з землі (об.№2), наданих на експертизу, виявлена кров особи, при дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. /а.с.147-148/;

- позовною заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва про відшкодування матеріальних затрат, понесених на лікування потерпілого від злочину, в сумі 1235,12 грн. /а.с.154-155/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012р., згідно якого ОСОБА_2 розповів про обставини події 28.02.2012р. /а.с.157-162/;

-речовим доказом по справі: газовим балончиком «Терен-4», гаєчним ключом, двома змивами речовини бурого кольору, зразками крові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. /а.с.17, 119, 150/.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.02.2012р. вона, її хлопець ОСОБА_2 та їх знайомий ОСОБА_4 повезли на таксі ОСОБА_6 в лікарню. Таксисту вони дали 80 грн. і сказали, що потім доплатять йому за проїзд. Повернувшись з лікарні додому, вона та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли в будинок. Потім вони почули крики, коли повернулись побачили, що ОСОБА_6 лежить на землі, а таксист наніс ОСОБА_8 удар по голові. Потім ОСОБА_8 пробив таксисту шини на автомобілі. Стверджує, що підсудний не висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2012р. він попросив ОСОБА_8 відвезти його в лікарню, так як погано себе почував. ОСОБА_8 викликав таксі, та вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до лікарні. Спочатку поїхали в Варварівку, потім в аптеку. З аптеки вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_2 передав таксисту 80 грн. та сказав, що доплатить йому, коли приїдуть додому. Під'їхавши додому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли в квартиру, а ОСОБА_2 став допомагати йому вийти з автомобіля. В цей час водій таксі сказав сплатити за проїзд, на що ОСОБА_2 відповів, що зайде в квартиру та візьме гроші. Потерпілий став грубо висловлюватись, а потім наніс удар ОСОБА_2, після чого і йому, від чого він впав. В ході сварки ОСОБА_2 пробив шини автомобіля, щоб таксист не поїхав.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України,- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виявилася в нанесенні тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, який стверджував, що він не висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, та останній перший почав бійку, так як ці його ствердження повністю спростовуються доказами, вивченими в судовому засіданні та показаннями свідків, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що перший почав сварку ОСОБА_3, та ОСОБА_2 не висловлювався на адресу таксиста нецензурною лайкою, так як вони прямо спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні та розцінює ці їх ствердження як спробу надати допомогу підсудному уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину в стані наркотичного сп'яніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково: матеріальні збитки у повному обсязі- в сумі 5068,87 грн., моральні - частково, в сумі 3000 грн.

Заявлений прокурором Ленінського району м. Миколаєва цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, понесених лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування ОСОБА_3 в сумі 1235,12 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з 28.02.2012р. по 02.03.2012р.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: газовий балончик «Терен-4», два змиву речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Гаєчний ключ, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 5068,87 грн., а моральних - в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (отримавач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва р/р 31413544700003 ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 240603 «Інші надходження») кошти, затрачені лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину, в сумі 1235,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний