Ухвала суду № 29413476, 19.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2034/472/12 Председат. 1 инстанции: Шинкарук Я.А.

Производство № 11/790/251/13

Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Подобайла В.И.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Гуты, Богодуховского района Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_1, со средним образованием, судимый:

- 19.12.2000 г. Валковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.06.2005 г. Валковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 и ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 6.04.2007 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с ОСОБА_2 расходы по проведению экспертиз в сумме 401 грн. 22 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникшей на бытовой почве ссоры с ОСОБА_3, действуя с умыслом на причинение последнему телесных повреждений, взял в правую руку лежавшую на полу металлическую кочергу, которой нанес ему четыре удара в область лицевой части головы, чем причинил ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/110 от 12.03.2010 года тяжкие телесные повреждения в виде обширного дефекта костей лицевого и мозгового черепа с отхождением линейного перелома костей основания черепа, обширного дефекта мягких тканей лица, глазных яблок, перелома решетчатой пластинки, решетчатой кости с сохранившимися фрагментами мягких тканей с кровоизлияниями. В результате причинения указанной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся осложнениями, потерпевший скончался на месте. ОСОБА_2 вместе с орудием преступления скрылся с места совершения преступления.

В поданной апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 оспаривает судебное решение и считает неправильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку в нарушение требований ст. 334 УПК Украины выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд необоснованно сослался на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые не были очевидцами событий, однако отклонил его ходатайство об оглашении первичных пояснений свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9; по его мнению, сомнительным является заключение экспертизы подногтевого содержимого его пальцев о наличии крови потерпевшего, а выводами судебно-медицинской экспертизы конкретно не установлена причина и время наступления смерти пострадавшего. Утверждает, что он защищался от посягательства потерпевшего и у него не было умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, поэтому просит отменить приговор и дать правильную оценку доказательствам и его действиям.

Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, поддержавшего свою апелляцию и утверждавшего, что он наносил металлической кочергой удары по голове потерпевшего с целью защиты от его нападения и не имел умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, мнение прокурора, который полагал, что суд правильно установил фактические обстоятельства и с учетом исследованных доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инста?нции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены изложенными в судебном решении доказательствами, которым суд дал правильную и объективную оценку.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции ОСОБА_2 относительно недоказанности его виновности и неправильной квалификации действий.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал в своем решении несостоятельность утверждений ОСОБА_2, аналогичных изложенным в апелляции, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и о том, что он якобы защищался от нападения ОСОБА_3

Как видно из содержания приговора, в подтверждение виновности ОСОБА_2 суд сослался на его показания, в которых он как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что вместе с ОСОБА_3 в кампании распивали спиртные напитки, где между ними произошла ссора, а затем они ушли домой к потерпевшему и там снова возникла ссора из-за телефона, в ходе которой ОСОБА_3 ударил его рукой, после чего он схватил железную кочергу и нанес ему 3-4 удара в область головы сверху, не задумываясь о последствиях, и сразу же ушел.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подробно рассказал и показал на месте, как он после совместного распития спиртных напитков, находясь вдвоем в доме ОСОБА_3, на почве бытовой ссоры нанес ему удары металлической кочергой в область лицевой части головы, после чего оставил пострадавшего и покинул дом; затем участникам следственного действия показал место, где он спрятал орудие преступления - металлическую кочергу, которая была изъята и приобщена как вещественное доказательство к материалам дела.

Суд в приговоре также сослался на показания свидетелей, в частности, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые подтвердили, что в тот вечер в процессе совместного употребления спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который был в сильной степени алкогольного опьянения, возникла ссора, после чего они ушли домой. Как утверждал в суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 указанные лица не были очевидцами событий, происшедших в доме ОСОБА_3, в котором он находился с ним вдвоем. Сама по себе ссора, возникшая между ними на почве совместного употребления спиртных напитков, и субъективная версия ОСОБА_2 о его действиях в условиях защиты от посягательства потерпевшего, от которого никаких вредных последствий не наступило, не могут рассматриваться как совершение преступления в состоянии необходимой обороны или превышения обороны, о чём он необоснованно указывает в апелляции.

Кроме того, несмотря на доводы апелляции осужденного, в обоснование его виновности суд правильно привел в решении показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в тот день ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_3 вместе уехали с пос. Старый Мерчик в г. Люботин, а утром 22.12.2009 г. ОСОБА_2. вернулся сам и сказал, что её сын остался решать свои вопросы. Впоследствии 29.12.2009 г., 7 и 19 января 2010 г. она намеревалась поехать в город и узнать о ОСОБА_3, однако подсудимый каждый раз настойчиво отговаривал её от поездки. После чего работники милиции сообщили, что обнаружили её сына мертвым у себя дома.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_6, мать подсудимого.

В обоснование виновности ОСОБА_2 в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суд также привел данные протокола с фототаблицами осмотра места происшествия от 19.01.2010 г. об обнаружении трупа ОСОБА_3 в его доме АДРЕСА_2; протоколов изъятия у ОСОБА_2 среза ногтевых пластин и одежды, в которой он находился в момент преступления. Согласно выводов судебно-цитологических экспертиз, в частности, на брюках и свитере, в подногтевом содержимом пальцев ОСОБА_2 обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3 Поэтому доводы апелляции осужденного относительно сомнительности указанных экспертных заключений являются не обоснованными.

Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно также мотивировал выводами основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых установлено, что ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения в виде обширного дефекта костей лицевого и мозгового черепа с отхождением линейного перелома костей основания черепа, обширного дефекта мягких тканей лица, глазных яблок, перелома решетчатой пластинки, решетчатой кости с сохранившимися фрагментами мягких тканей с кровоизлияниями, которые образовались в срок не менее одного часа до наступления смерти. С учетом прижизненного образования перелома решетчатой кости причиной смерти является указанная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся осложнениями. При этом обнаруженные у пострадавшего телесные повреждения могли быть причинены путем нанесения ударов металлической кочергой при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Поэтому несостоятельными являются доводы апелляции осужденного о том, что данной экспертизой не установлена причина и время наступления смерти пострадавшего, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа и другими письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам осужденного, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел все обстоятельства дела и на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств, оцененных в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины 1960 года суд правильно мотивировал в приговоре и критически оценил несостоятельность утверждений ОСОБА_2, что он действовал в состоянии обороны и не имел умысла на причинение указанных телесных повреждений потерпевшему. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления в ходе бытовой ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков, с учетом способа и количества нанесенных ударов с помощью орудия преступления (металлической кочерги) в жизненно важный орган - голову пострадавшего, характера и локализации причиненных ему телесных повреждений, а также принимая во внимание причины прекращения преступных действий, поведение виновного после события о намеренном сокрытии совершенного им преступления, суд обоснованно указал, что в данном конкретном случае действия ОСОБА_2 свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, к наступлению которой отношение виновного характеризуется как неосторожное, поскольку не доказано, что виновный действовал с умыслом на убийство.

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет как необоснованную апелляцию осужденного и приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении ОСОБА_2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, поэтому не усматривает оснований к изменению квалификации его действий. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.