Ухвала суду № 29412992, 16.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/8918/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М., заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Лавришин М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити ідеальну частку майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 для подальшої її передачі в дохід держави.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №32470469 щодо примусового виконання виконавчого листа №1319/53/2012, виданого 11.04.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про конфіскацію у ОСОБА_2 на користь держави всього особистого належного йому майна на праві власності. Актом державного виконавця від 15.05.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виявлено та ліквідне майно належне боржнику відсутнє. Зі слів матері ОСОБА_3, останній відбуває покарання у Львівській виправній колонії №№48. Згідно наданого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить часка у квартирі, проте не визначено розмір такої частки, що унеможливлює виконання виконавчого листа щодо конфіскації майна.

В судове засідання головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Лавришин М.М. та зацікавлені особи не з»явились.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №32470469, а саме виконавчого листа, виданого 11 квітня 2011 року Сихівський районним судом м. Львова та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2007 р., конфісковано у ОСОБА_2 на користь держави все особисте належне йому майно на праві власності.

З наданого суду свідоцтва про право власності на квартиру №С-05888, виданого 30.03.2007 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, вбачається, що боржнику ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, так актом державного виконавця від 15.05.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виявлено та ліквідне майно належне боржнику відсутнє.

Згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2012 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, на підставі ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_2 визначено покарання -сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна та на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 ЦК України та керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М. про визначення частки майна боржника в спільному майні задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.