Рішення № 29412954, 07.02.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-2155/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією для населення»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2012 р. при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку, а також при обстеженні електроустановки споживача TOB "Луганське енергетичне об'єднання» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електроенергії шляхом: самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електричної проводки поза приладом обліку. За виявлене порушення відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 на відповідача у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012р. № 812926 згідно якому відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів.

Згідно до п. 53 Правил на підставі акта порушень під час засідання комісії по розгляду актів про порушення визначається обсяг та вартість недорахованої електричної енергії.

На засіданні комісії 17.05.2012 року було визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 48610 кВт/год за період з 24.04.2009 року по 23.04.2012 рік, виходячи із перерізу проводу 3,0 мм. кв. мідь, що складає величину потужності 44,352 кВт/год за 8 год. використання за тарифами для населення, яка склала 13529 грн. 81 коп. Розрахункові документи до сплати відповідачу були вручені поштою 25.05.2012 року, але до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії їм не сплачена. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН не сплачена і складає 13529 грн. 81 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 13529 грн. 81 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в філії ЛОУ ОАС Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання " сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 23 квітня 2012р. у відповідача за його адресою представниками енергопостачальника була здійснена технічна перевірка електроустановки споживача, в результаті якої було виявлено без облікове споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електричної проводки к електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електричної проводки поза приладом обліку. За виявлене порушення правил користування електроенергією було складено акт про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012р. № 812926, згідно якому відповідач запрошувався на засідання комісії по розгляду актів..

На засіданні комісії 17.05.2012 р. за відсутності відповідача було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН і визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 48610 кВт/год. за період з 24.04.2009р. по 23.04.2012р., виходячи із перерізу проводу 3,00 мм кв. мідь, що складає вартість недорахованої електроенергії у розмірі 13529 грн.81 коп. На адресу відповідача 22.05.2012р. була направлена квитанція до сплати у розмірі 13529,81 грн., але до теперішнього часу заборгованість за актом відповідачем не сплачена.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 несплачену вартість не облікованої електроенергії у розмірі 13529 грн. 81 коп. на підставі розрахунку і акту про порушення ПКЕЕН та сплачений підприємством судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився і пояснив суду, що порушення було виявлено контролерами при огляді лічильника, але він не підключав електропроводку, бо проживав з сім'єю на квартирі, збирався її купувати. Господарі цієї квартири давно померли і в ній мешкало багато квартирантів. Він проживає в квартирі з 1 грудня 2010 року і не згоден з нарахуванням з 24 квітня 2009 р. Фактичне мешкання за даною адресою підтверджує актом депутата Кленівської селищної ради від 09.01.2013 р.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади в енергомережі і 23 квітня 2012 року разом із ОСОБА_4 вони здійснювали технічну перевірку у споживачів с. Кленове. Коли вони підходили до будинку АДРЕСА_1 до двору під'їхав парубок і став вигружати вугілля. Вони представилися, що з енергомережі і їм треба перевірити прилад обліку. Парубок провів їх до лічильника, коли вони відключили запобіжники, у спальній кімнаті світло залишилося горіти , електрична піч також працювала. Вони склали акт про порушення ПКЕЕН, який відповідач підписав без зауважень і пішли далі працювати.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 і на його ім'я відкрито особовий рахунок № 624-56р.

Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 812926 від 23.04.2012р., складеного на ім'я ОСОБА_1. він порушив правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, допустивши без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки к електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електричної проводки поза приладом обліку. (а.с.4-10)

Згідно розрахунку вартість не облікованої електроенергії у відповідача ОСОБА_1 . за актом про порушення ПКЕЕН № 812926 від 23.04 2012р. здійснена за період з 24.04.2009 р. по 23.04.2012 р., тобто за три роки, що передували встановленню порушення. (а.с.12)

Суд вважає, що позивач не довів, що ОСОБА_1 фактично мешкав за даною адресою з 24 квітня 2009 р. та не бере до уваги надані представником позивача наряди про контрольні огляди за 2009 рік і перевірки у 2010 році з підписом споживача без вказівки прізвища.

Згідно перерахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.3.3 Методики - за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами для населення, що діяли в період з 01.12.2010 р. по 23.04.2012 р. до дня виявлення порушення, відповідно до п.3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. сума до сплати з урахуванням ПДВ складає 7220 грн.15 коп. (а.с.40)

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача не сплачену вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 7220 грн. 15 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності. Розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким застосовується і обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання є нікчемним.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215. 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 610, 614, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на р/р НОМЕР_3 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665 код 31443937 заборгованість за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 7220 грн. (сім тисяч двісті двадцять грн.) 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід код НОМЕР_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на р/р 2600518645 в ЛОД ОАО „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937 214 грн. 60 коп. за сплачений позивачем судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Ібадова