Рішення № 29412557, 14.02.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/92/13- ц

Провадження № 2/390/72/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Гончаровій К.О.,

за участю відповідача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 7997,36 грн., а також судового збору в сумі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №07120801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно умов договору позивач надав в оренду відповідачу на умовах фінансового лізингу ІТ-обладнання, а відповідач зобов'язався в повному обсязі з дня передачі йому обладнання і до останнього календарного місяця встановленого пакетом, а саме 24 місяці, сплачувати лізингові платежі. Однак, відповідачем не виконано належним чином умови договору, а тому утворилася заборгованість в сумі 7997,36 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направили, проте надали суду письмове клопотання, де просили справу розглядати без участі їх представника, позов підтримали, а також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила суду, що щомісячні платежі сплачувала в розмірі, який було узгоджено сторонами, повідомлень про прострочення зобов'язань від позивача не отримувала.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення з додатками, де зазначив, що боргові зобов'язання відповідачем виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Крім цього, вказав, що на даний час закінчився строк позовної давності. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Судом встановлено, що 08.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №07120801 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та ослуг в системі LeaseIT (а.с.5). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме комп'ютер, вартість якого складала 4020 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно протягом 24 місяців сплачувати визначені договором платежі в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки здійснюються у гривнях. Крім цього, пунктом 8.1 Договору визначено, що договір діє з моменту його підписання до моменту його розірвання сторонами, або з підстав, передбачених цим Договором та Правилами, але в будь-якому випадку до повного його виконання. Також, Договір містить вказівку, що клієнт ознайомлений з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеIT, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується дотримуватись зазначених Правил. Вказаний договір підписано відповідачем, що остання не заперечувала в судовому засіданні. Відповідач була ознайомлена із умовами пакету для отримання обладнання, який нею було обрано (а.с.12). Позивачем виконано умови договору та здійснено поставку обладнання, що підтверджується наданими позивачем документами (а.с.13-16).

Договір містить посилання на Правила отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеIT (а.с.6-11), де розділ 6 стосується порядку розрахунків та платежів. Зокрема, кошти, які надійшли від клієнта в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів; в другу чергу - на оплату процентів (комісії) за надане фінансування; у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання. В разі сплати місячного платежу після 20 числа поточного місяця, і при цьому за його особовим рахунком існувала заборгованість за попереднім місячним платежем, то кошти, які надійшли, в першу чергу зараховуються в погашення нарахованих штрафів (пені); в другу чергу - в погашення всіх нарахованих процентів (комісій); у третю чергу - погашають заборгованість за попереднім місячним платежем в частині вартості обладнання. Сплата за прострочення платежу не звільняє боржника від обов'язку в повному обсязі оплати платежів, передбачених пакетом. У випадку суттєвих змін встановленого НБУ курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні позивач залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнта в рахунку на оплату чергового поточного платежу. Крім цього, пунктом 14.2 Правил передбачено, що в разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує плату за прострочення платежу: в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає оплата за договором; в розмірі 10 % від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає оплата за договором.

У в'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на момент звернення до суду утворилася заборгованість на загальну суму 7997,36 грн., що підтверджується наданим позивачем рахунком, яким повністю враховано суми щомісячних платежів про які зазначено відповідачем, а також на які міститься посилання у запереченні на позовну заяву (а.с.17-18).

Відповідач та її представник зазначили, що договірні зобов'язання виконано належним чином та надали суду квитанції про щомісячні платежі за договором, проте аналіз наданих документів свідчить, що не всі платежі здійснювались в повному обсязі та у визначений договором строк, а тому виникла заборгованість, яка щомісяця зростала, проте відповідач продовжувала сплачувати щомісячні платежі без погашення наявної заборгованості.

Щодо посилання представника-відповідача на закінчення на момент звернення до суду позовної давності, то вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки останній платіж відповідачем, згідно наданих останнім документів, здійснено 11.12.2009 року, тобто після цієї дати позивач дізнався про невиконання умов договору та підлягає обрахуванню строк позовної давності. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості станом на грудень 2012 року та направлено позов до суду, що підтверджується конвертом (а.с.27), а тому строк позовної давності на момент звернення до суду не скінчився.

На підставі викладено та відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 806 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за кредитним договором в сумі 7997 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул