Ухвала суду № 29412453, 19.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/450/12

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Король О. П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Заява мотивована тим, що позивач в своєму позові стверджує, що ЗАТ „ОТП Банк" було надано ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 365 000 доларів США згідно кредитного договору №СМ-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007р., укладеного між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти повинні були надані ОСОБА_1 банком шляхом їх перерахування на поточний рахунок НОМЕР_1. Проте кошти на цей рахунок перераховані не були і ОСОБА_1 не отримувались.

В матеріалах справи відсутні документи, які відповідно до вимог чинного законодавства давали б підстави стверджувати, що ЗАТ „ОТП Банк" були надані ОСОБА_1 кредитні кошти, ким та коли вони були отримані, а також ким здійснювалось їх часткове повернення та в яких сумах.

Крім того наданий Позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вище зазначеним кредитним договором викликає сумнів щодо правильності його складення.

Так в розрахунку заборгованості ОСОБА_1 позивач зазначає, що кредит був наданий трьома сумами : 06.03.2007р. - 140 000 доларів США, 07.03.2007р. - 225 000 доларів США, 05.11.2009р. - 11 335, 97 доларів США. Проте в позовній заяві та в кредитному договорі зазначається, що кредит був наданий в сумі 365 000 доларів США.

В наданому розрахунку відсотків допущені арифметичні помилки, а при розрахунку пені позивачем використовується термін „сума простроченого тіла + прос. %", який не використовується в кредитному договорі, що не дає можливість зрозуміти підстави виникнення цієї суми.

Вище зазначені обставини потребують встановлення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, руху грошових коштів за ним, а також встановлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі та погашення кредиту за кредитним договором №СМ- SMEB00/104/2007 від 03.03.2007р. укладеним між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1

Це вимагає спеціальних фахових знань в галузі фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечувала проти призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.143 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Вінницький торгово-промисловій палаті (м.Вінниця, вул. Соборна, 67).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально відкриття ЗАТ „ОТП Банк" на ім'я ОСОБА_1 поточного рахунку НОМЕР_1 та чи були дотриманні вимоги чинного законодавства при його відкритті та формуванні справи з юридичного оформлення рахунку?

Чи відбувався рух коштів за даним рахунком, якщо так зазначити їх документальну обґрунтованість та відповідність (не відповідність) чинному

законодавству?

Чи відповідає (не відповідає) вимогам чинного законодавства документальне оформлення банківських операцій ПАТ «ОТП Банк» з надання кредиту, повноти

нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору №СМ- SMEB00/104/2007 від 03.03.2007року?

Чи підтверджується документально визначена позивачем заборгованість ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи, згідно кредитного договору №СМ- SMEB00/104/2007 від 03.03.07 року, якщо ні:

- провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення

заборгованості ОСОБА_1 з повернення кредиту щомісячно із зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості по тілу кредиту ;

- провести розрахунок та відобразити в формі таблиці суму нарахованих процентів

за період дії кредитного договору щомісячно, з зазначенням конкретних сум та дат

здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості зі сплати процентів ;

- провести розрахунок штрафних санкцій, встановлених кредитним договором з

урахуванням застосування строків позовної давності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи №232/2771/12.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :