Ухвала суду № 29412346, 14.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 35-54

За заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

у справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 607, 30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявник-позивач про видачу дубліката наказу по справі № 35-54 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь заявника-позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 607,30грн.; державне мито у розмірі 51,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; додатково заявник-позивач просить суд встановити строк пред'явлення наказу до виконання по справі № 35-54 до 23.02.13р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду стягнуто з відповідача на користь заявника-позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 607,30грн.; державне мито у розмірі 51,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий документ, який направлено на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Під час ознайомлення з матеріалами справи заявнику-позивачу стало відомо, що виконавчий документ 23.02.10р. повернуто заявнику-позивачу на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.02.13р. Враховуючи, що при перевірці вхідної кореспонденції заявника-позивача за період з 05.11.04р. по 28.11.12р. вказаний виконавчий документ на адресу заявника-позивача не надходив заявник-позивач звернуся до суду з даною заявою.

За результатами повторного автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 1655 від 06.12.12р. справу № 35-54 розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

14.12.12р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 35-54 до свого провадження, а заяву 957/07 до розгляду та призначив до розгляду на 03.01.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

03.01.13р. в судове засідання повноважні учасники судового процесу не з'явилися, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що заявник-позивач довідався про слухання справи 26.12.12р., що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду 03.01.13р. (а.с.15). За результатами судового засідання розгляд справи було відкладено до 29.01.13р., з метою витребування додаткових документів.

29.01.13р. в судове засідання з'явився лише прокурор, представник заявника-позивача через канцелярію суду надав письмове клопотання за вих. № 68/07 від 21.01.13р., яким підтримав вимоги викладені в заяві в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд зазначає, що докази в обґрунтування своїх вимог заявник-позивач суду не надав. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.02.13р.

14.02.13р. в судове засідання з'явився лише прокурор, представник заявника-позивача докази в обґрунтування своїх вимог не надав, вимоги ухвал суду не виконав. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч.2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.4).

За результатами розгляду заяви заявника-позивача господарський суд прийняв рішення частково задовольнити вимоги заявника-позивача, а саме видати дублікат наказу по справі № 35-54 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь заявника-позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 607,30грн.; державне мито у розмірі 51,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак в задоволенні вимоги про встановлення в ухвалі строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 35-54 до 23.02.13р. відмовити, так як належними доказами заявник-позивач суду не довів переривання строку пред'явлення наказу до виконання, довідка Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції є належним свідченням того, що спірний наказ не перебуває на виконанні в даному органі державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 957/07 від 04.12.12р. задовольнити частково.

Видати дублікат наказу по справі № 35-54 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 - 50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФ КБ "Приватбанк" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - 50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 26032100550001 в ТВБВ № 131 КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305619 борг 607,30грн. (шістсот сім грн. 30 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 (п'ятдесят одну) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко