Ухвала суду № 29412231, 30.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

копія Справа № 232/450/12

Провадження 2/127/1066/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Король О. П. ,

при секретарі при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз»єднання позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року та позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року та до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № РМ- SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що об»єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 складає одне приміщення. Хоча власниками цього приміщення є різні особи, проте при примусовому виконанні рішення суду реалізація цього приміщення двома окремими частинами може викликати труднощі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечив проти часткового задоволення клопотання, мотивуючи тим, що договори позики і поруки різні і доцільно розглядати справу окремо з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «НВП «ЛЕ-АН». На думку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання щодо залишення без руху справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» має вирішувати суд, в провадженні якого перебуватиме ця справа.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись правила виключної підсудності позов поданий за місцем знаходження нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1.

Приміщення по АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 і передані в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 05.03.2007р. в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року.

Інша частина приміщень за цією ж адресою належить на праві власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» і передане в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 20.06.2007 р. в забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором №PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року.

Відтак договорами іпотеки забезпечені зобов»язання різних осіб : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за окремими кредитними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» без руху для доплати судового збору задоволенню не підлягає, тому що має вирішуватись складом суду, якому буде розподілена справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,:

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року та позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року та до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № РМ- SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року та до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № РМ- SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року передати на новий автоматизований розподіл справ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :