Ухвала суду № 29411326, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а/0470/9814/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/9814/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання нечинним и податкових повідомлень-рішень та рішень,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек» звернулось суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0003542300/0 від 18.06.2008 року; №0003542300/1 від 18.07.2008 року; № 0003542300/2 від 30.09.2008 року; № 0003542300/3 від 11.12.2008 року;

- визнати нечинним рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 10.07.2008 року №11751/10/23-007, яке прийнято за результати розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення;

- визнати нечинним рішення ДПА у Дніпропетровській області № 25690/10/25-008 від 23.09.2008 року, яке прийнято за результатами розгляду повторної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення.

Позов обґрунтований безпідставністю висновків ДПІ щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в частині заниження податкових зобов'язань під час продажу цілісного майнового комплексу торгівельного призначення. Позивач вказував на те, що господарська операція з продажу цілісного майнового комплексу, у відповідності до вимог пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно встановив суть господарських операцій, характер правовідносин за договором продажу цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про нікчемність укладеної угоди, з огляду на не додержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Заявник апеляційної скарги вказує на відповідність укладеної угоди вимогам закону та на те, що господарська операція з продажу цілісного майнового комплексу, у відповідності до вимог пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції проведена перевірка ТОВ «ХІТЕК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт 256/230-30096907 від 04.06.2008 року.

В акті перевірки, зокрема, зроблено висновки про порушення ТОВ «ХІМТЕК» п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 та п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 126891 грн.

Такі висновки ДПІ зроблено з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що 05.11.2007 року між ТОВ «Хімтек» (продавець) та ТОВ «Рапід-С» (покупець) було укладено договір-угоду № 1 про продаж цілісного майнового комплексу торгівельного призначення «Зодіак», розташованого за адресою: АРК, м.Євпаторія вул.Інтернаціональна, 124 «в». Згідно пп.4.1 п.4 Договору «Цілісний майновий комплекс продається по ціні 2200000,0грн., яка включає в себе вартість об'єктів нерухомості і обладнання. Вартість об'єктів нерухомості і обладнання окремо вказується у відповідних договорах купівлі-продажу».

23.11.2007 року між ТОВ «Хімтек»(продавець) та ТОВ «Рапід-С»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, який посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., відповідно до якого ТОВ «Хімтек» передає у власність ТОВ «Рапід-С», а ТОВ «Рапід-С» приймає майновий комплекс (нерухоме майно), що знаходиться у м. Євпаторія АР Крим по вул. Інтернаціональна № 124в, розташований на земельній ділянці площею 4003 кв. м. по фактичному користуванню і сплачує грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс, у тому числі: А -магазин з двома обмінювальними пунктами, Б -кафе, Д -магазин, д -навіс, В -кафе, 2, 3 -літні майданчики, 1 -навіс, споруди (малі архітектурні форми -12 шт. та фонтан).

23.11.2007 року між ТОВ «Хімтек»(продавець) та ТОВ «Рапід-С»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, у відповідності з яким продавець зобов'язується продати й передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання, перелік якого наводиться в додатку № 1 до цього договору та входить до складу цілісного майнового торгівельного комплексу «Зодіак».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Хімтек» продано цілісний майновий комплекс торгівельного призначення «Зодіак» по договірній вартості 2200000 грн., 20% ПДВ - 440000 грн. При реалізації цілісного майнового комплексу торгівельного призначення «Зодіак»та обладнання ТОВ «Хімтек» (продавець) виписано ТОВ «Рапід-С» (покупець) податкові накладні від 26.11.2007 року №42-1 на суму 2000000 грн. (цілісний майновий комплекс), ПДВ -0 грн. та № 43-1 на суму 200000грн. (обладнання), ПДВ -0 грн. З урахуванням проведеного коригування податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2007 року в сумі 313108,89 грн., підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ в листопаді 2007 року в сумі 126891,11 грн.

Тобто, позиція ДПІ у спірних правовідносинах полягає у тому, що операції з продажу ТОВ «Хімтек» цілісного майнового комплексу підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою податку 20%.

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження Верхньодніпровською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003542300/0 від 18.06.2008 року; №0003542300/1 від 18.07.2008 року; № 0003542300/2 від 30.09.2008 року; №0003542300/3 від 11.12.2008 року, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн., в т.ч. 126891 грн. - основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині правомірності визначення податкових зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що договір-угода від 05.11.2007р. №1 про продаж цілісного майнового комплексу, який укладено між ТОВ «Хімтек та ТОВ «Рапід-С», є нікчемним, з огляду на не додержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Договір від 23.11.2007 року купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., та договір від 23.11.2007 року купівлі-продажу обладнання за своїм змістом фактично є двома окремими договорами купівлі-продажу відповідно нерухомого та рухомого майна, а не цілісного майнового комплексу. З цих підстав, суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що ним був здійснений продаж цілісного майнового комплексу.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо нікчемності укладеного правочину. Такі висновки зроблені судом без достатнього з'ясування суті укладеної угоди.

Так, 05.11.2007 року між ТОВ «Хімтек» (продавець) та ТОВ «Рапід-С» (покупець) було укладено договір-угоду № 1 про продаж цілісного майнового комплексу. Відповідно до п.1.1 Продавець зобов'язується продати й передати, а покупець прийняти й оплатити цілісний майновий комплекс торгівельного призначення «Зодіак», розташований за адресою АР Крим, м.Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 124-в. Пунктом 1.2. передбачено, що комплекс торгівельного призначення «Зодіак» входить до складу відокремленого підрозділу - Євпаторійського філіалу ТОВ «Хімтек», продається як сукупні валові активи з переходом усіх прав та обов'язків ТОВ «Хімтек»до ТОВ «Рапід-С»і не є об'єктом оподаткування з ПДВ згідно з п.п. 3.2.8. Закону про ПДВ. Згідно із п.1.3 Договору продаж цілісного майнового комплексу здійснити шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з нотаріальним посвідченням та договору купівлі-продажу обладнання, яке входить до складу цілісного майнового комплексу. Відповідно до п.2.2 Договору, договори купівлі-продажу, вказані у пункті 1.3 Договору, повинні бути укладені та виконані у строк до 31.0.1.2008р.

Таким чином, за своєю правовою природою вказана угода не є угодою купівлі-продажу нерухомого майна, а є договором сторін про наміри в подальшому укласти договори купівлі-продажу майна. На виконання цієї угоди сторонами не учинялися дії щодо передачі майна, перелік якого наведено, а лише визначено наміри здійснити купівлю-продаж майна шляхом укладення відповідних договорів та строки укладення таких договорів.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність укладеної угоди, з огляду на не додержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Проте, такі висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично продаж майна здійснено на підставі Договору від 23.11.2007 року купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., та договору від 23.11.2007 року купівлі-продажу обладнання (а.с.34-42).

Так, відповідно до Договору між ТОВ «Хімтек» (продавець) та ТОВ «Рапід-С» (покупець), який посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ТОВ «Хімтек» передає у власність ТОВ «Рапід-С», а ТОВ «Рапід-С» приймає майновий комплекс (нерухоме майно), що знаходиться у м. Євпаторія АР Крим по вул. Інтернаціональна № 124в, розташований на земельній ділянці площею 4003 кв. м. по фактичному користуванню і сплачує грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс, у тому числі: А -магазин з двома обмінювальними пунктами, Б -кафе, Д -магазин, д -навіс, В -кафе, 2, 3 -літні майданчики, 1 -навіс, споруди (малі архітектурні форми -12 шт. та фонтан).

Згідно з Договором від 27.11.2007р.. укладеного між ТОВ «Хімтек» (продавець) та ТОВ «Рапід-С» (покупець), Продавець зобов'язується продати й передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання, перелік якого наводиться в додатку № 1 до цього договору та входить до складу цілісного майнового торгівельного комплексу «Зодіак».

З аналізу вказаних договорів не вбачається того, що господарські операції, які мали місце між ТОВ «Хімтек» та ТОВ «Рапід-С», підпадають під дію пп..3.28 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.3.28 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції, зокрема, з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку. Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

Отже, вказаною нормою права визначено ознаки операцій з поставки валових активів і до таких ознак віднесено: поставка підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. Підприємство-покупець має набувати права і обов'язки (бути правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

В договорах купівлі-продажу від 23.11.2007р. не зазначено тих ознак, які б свідчили про продаж ТОВ «Хімтек» валових активів. Предметом цих договорів є продаж об'єктів нерухомого та рухомого майна, яке належить ТОВ «Хімтек», а не сукупних валових доходів у розумінні п.п.3.28 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, враховуючи те, що цілісний майновий комплекс торгівельного призначення «Зодіак» перейшов у власність ТОВ «Рапід-С» внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 23.11.2007р. і ТОВ «Рапід-С» при цьому не стало правонаступником прав і обов'язків ТОВ «Хімтек», ДПІ дійшла обґрунтованого висновку про те, що господарські операції між ТОВ «Хімтек» та ТОВ «Рапід-С» повинні оподатковуватися на загальних підставах, у зв'язку з чим правомірно визначалися спірні суми податкових зобов'язань.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання нечинними рішень Верхньодніпровської ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області, які прийняті за результатами розгляду первинної та повторної скарги ТОВ «Хімтек» на податкові повідомлення-рішення.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення податкової служби, прийняті за результатами проведення процедури адміністративного оскарження, безпосередньо не створюють для платника податків юридичних наслідків, не породжують для платника податків будь-яких обов'язків та не створюють негативних наслідків, а відтак самі по собі не можуть порушувати права особи, що свідчить про відсутність підстав для захисту таких прав у судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, у зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9814/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк