Ухвала суду № 29411212, 11.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 19/056-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест

«Вектор», м. Київ,

на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного

управління юстиції Київської області, м. Вишневе,

у справі № 19/056-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест

«Вектор», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005», м. Боярка;

про витребування майна

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (скаржника): Пшик І.М. (довіреність № 278 від 26.12.2012 р.) ;

від ВДВС: Чижик А.П. (довіреність б/н від 16.01.2013 р.);

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області 10.01.2013 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції стосовно виконання ухвали господарського суду від 07.11.2012 р. у справі № 19/056-12.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що, оскільки відповідач відмовився від добровільного виконання мирової угоди б/н від 5 листопада 2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2012 р. у справі № 19/056-12 , яка в установленому законом порядку набрала законної сили, позивач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2012 р.

Проте, головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 07.12.2012 р. була винесена поставнова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині виконавчого документа заходів примусового виконання рішення.

Отже, позивач вважає, що дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2012 р. у справі № 19/056-12 та винесення з цього приводу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечать приписам ст.ст. 1, 2, 11, 17, 18, 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим позивач просить суд: 1) визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року по справі № 19/056-12 незаконною; 2) визнати дії щодо порушення відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними; 3) визнати постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.12.2012 р. недійсною; 4) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року по справі № 19/056-12 про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМТ «Вектор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005», та відкрити виконавче провадження; 5) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон- 2005» заходи примусового виконання рішення у вигляді вилучення в боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005» і передачі стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «БМТ «Вектор» крану монтажного МКГ-25-01А (заводський № 230), крану баштового КБ-408 (заводський № 171), крану баштового КБ-403 А (заводський № 162) та крану баштового ІТК 6012-8 (заводський № 47000).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 4 лютого 2013 року та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати до суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 4 лютого 2013 року представник заявника вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 4 лютого 2013 року, представник боржника та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не з'явились, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року не виконали.

Ухвалою від 4 лютого 2013 року суд відклав розгляд скарги на 11 лютого 2013 року.

Присутній у судовому засіданні 11 лютого 2013 року представник заявника подав уточнення, відповідно до якого просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.12.2012 р. недійсною та скасувати її, а решту вимог залишити без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання з'явився, проте витребувані судом докази не надав.

Представник боржника у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника.

Розглянувши скаргу та надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2012 р. у справі № 19/056-12 затверджено мирову угоду б/н від 5 листопада 2012 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; код 36473746) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Мира, 65; код 33661600) в наданій до суду редакції.

Так, згідно з п.п. 2, 3 укладеної між сторонами мировою угодою, відповідач зобов'язується не перешкоджати позивачеві у доступі до його майна в будь-який час за умови попереднього письмового повідомлення за 3 (три) робочих днів, та надати можливість позивачеві проводити підготовчі роботи для демонтажу, а також забезпечити можливість подальшого вивезення з будівельного майданчику, що знаходиться по вулиці Красного Пахаря в с. Петрівське, Києво-Святошинського райоу, Київської області, а саме: крану монтажного МКГ-25-01А (заводський № 230), крану баштового КБ-408 (заводський № 171), крану баштового КБ-406 А (заводський № 162) та крану баштового ІТК 6012-8 (заводський № 47000). У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди, позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаної мирової угоди ТОВ «БМТ «Вектор» 23.11.2012 р. надіслало на адресу ТОВ «Бастіон-2005» поштову телеграму, якою письмово повідомило про намір прибути для вивозу власної будівельної техніки та просила забезпечити безперешкодний доступ до майна з можливістю проведення його демонтажу та вивозу.

Однак, як вказує позивач, при спробі завезти на територію будівельного майданчику по вул. Красного Пахаря в с. Петрівське Київської області спецтехніку для проведення демонтажу та вивезення будівельної техніки, власником якої є ТОВ «БМТ «Вектор» та щодо незаконного заволодіння якою Господарським судом Київської області розглядалась справа № 19/056-12, ТОВ «Бастіон-2005» продовжило чинити перешкоди у доступі до вищевказаного майна.

Оскільки відповідач відмовився від добровільного виконання мирової угоди б/н від 5 листопада 2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2012 р. у справі № 19/056-12 , яка в установленому законом порядку набрала законної сили, позивач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2012 р.

Проте, головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 07.12.2012 р. була винесена поставнова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині виконавчого документа заходів примусового виконання рішення.

Втім, дослідивши обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку, що поставнова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 07.12.2012 р. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

В ухвалі господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року про затвердження мирової угоди у справі № 19/056-12, зазначено, що вона є виконавчим документом, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання у строк до 07 листопада 2013 р. Також, в ухвалі зазначено повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, коди ЄДРПОУ.

Крім того, у резолютивній частині виконавчого документа - ухвалі господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року чітко закріплена вимога забезпечити стягувачеві доступ до майна, в будь-який час за умови попереднього письмового повідомлення за 3 (три) робочих днів, та надати можливість стягувачеві проводити підготовчі роботи для демонтажу, а також забезпечити можливість подальшого вивезення з вказаного будівельного майданчику крану монтажного МКГ-25-01А (заводський № 230), крану баштового КБ-408 (заводський № 171), крану баштового КБ-403 А (заводський № 162) та крану баштового ІТК 6012-8 (заводський № 47000).

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі № 19/056-12 про затвердження мирової угоди відповідає усім вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», для виконавчого документу, а тому є виконавчим документом, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень, зокрема, є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні суду.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки ухвала господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі № 19/056-12 про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і є виконавчим документом, у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону, тому дії головного державного виконавця ВДВС Києво- Святошинського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі № 19/056-12 про затвердження мирової угоди, якою боржник - ТОВ «Бастіон-2005» зобов'язаний забезпечити ТОВ «БМТ «Вектор» доступ до майна ТОВ «БМТ «Вектор», вказаного в п. 2 даної Мирової угоди, в будь-який час за умови попереднього письмового повідомлення за 3 (три) робочих днів, та надати можливість ТОВ «БМТ «Вектор» проводити підготовчі роботи для демонтажу, а також забезпечити можливість подальшого вивезення з вказаного будівельного майданчику крану монтажного МКГ-25-01А (заводський № 230), крану баштового КБ-408 (заводський № 171), крану баштового КБ-403 А (заводський № 162) та крану баштового ІТК 6012-8 (заводський № 47000) є неправомірними і не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Проте, оскаржувана постанова винесена 07.12.2012 р., а надіслана на адресу стягувача тільки 24.12.2012 р., що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті, копія якого додана до скарги.

Отже, оскаржувана постанова від 07.12.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслана з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, беручи викладене до уваги, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.12.2012 р. з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі № 19/056-12 про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; код 36473746) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Мира, 65; код 33661600).

3. В іншій частині вимог скаргу залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду Київської області набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.