Рішення № 29411174, 13.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/17391-2012 13.02.13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м.Київ

про усунення перешкод в здійсненні права на користування та розпорядження коштами на банківському рахунку

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Хитрова Л.В., довіреність № 52 від 22.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м. Київ (далі - відповідач) про усунення перешкод в здійсненні права на користування та розпорядження коштами на банківському рахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконною відмовою відповідача у звільненні з-під арешту коштів позивача, які знаходяться на його розрахунковому рахунку, було створено перешкоди в користуванні позивачем вказаними коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/17391-2012, розгляд справи призначено на 16.01.2013 р.

11.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали від 30.11.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17391-2012.

16.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали від 30.11.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17391-2012.

У судове засідання 16.01.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 30.11.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17391-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 р. з'явився. Вимоги ухвали від 30.11.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17391-2012 відповідач виконав.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2013 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору. Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 16.01.2013 р., в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд оголосив перерву до 30.01.2013 р.

У судове засідання 30.01.2013 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 30.01.2013 р., в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд оголосив перерву до 13.02.2013 р.

У судове засідання 13.02.2013 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2013 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Коненко О.Д., Протасенко Л.Є., Стрижова Д.С., Токарєва Є.В., Коркунова Р.А., Лелет Є.Ю., Руденка В.І., Голуба Ю.М., Сенченко Т.О. про визнання незаконними позачергових загальних зборів членів (представників) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», визнання незаконними обрання нових членів правління та дій новообраних членів правління, скасування державної реєстрації зміни керівника підприємства.

Крім того, разом із вищезазначеною позовною заявою, головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» була подана заява про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. у справі № 2-6600/12 заяву про забезпечення позову було судом задоволено, накладено арешт на розрахункові рахунки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» р/р № 2600930052119, р/р № 26045300057034 МФО 322669, які відкриті в ТВБВ 10026/045 Філія - Головне Управління по місту Києву та Київській області Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та № 26003060410104 МФО 300711 ЄДРПОУ 26195685, який знаходиться в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. у справі № 2-6600/12, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012 р. у справі № 22-2690/12356/2012 апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Краснова І.В. задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. у справі № 2-6600/12 про забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі відмовлено.

Відповідно до доводів позивача, не зважаючи на те, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. у справі № 2-6600/12 було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012 р. у справі № 22-2690/12356/2012, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) відмовився від зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку позивача, про що направив позивачу лист № 30.1.0.0/2-20120817/543 від 30.08.2012 р., який містить вказану відмову.

У своїй позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на неможливість обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права на користування та розпорядження коштами на банківському рахунку.

Як вбачається з ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Проте, судом встановлено, що відповідач не мав законних підстав для зняття арешту з коштів, які знаходились на розрахунковому рахунку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

В свою чергу порядок виконання документів суду про арешт або зняття арешту з коштів банку регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004р. N 22 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції вказаний документ розроблений відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 10.11 Інструкції зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Вказана правова позиція також викладена відповідачем у своєму письмовому відзиві на позов.

Як вбачається з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявний лист відповідача № 30.1.0.0./2-20120817/543 від 30.08.2012 р., направлений позивачу, з якого вбачається, що відповідачу не надходила ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012 р. у справі № 22-2690/12356/2012, якою було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. у справі № 2-6600/12, тому останній, відповідно до приписів п. 10.11 Інструкції позбавлений можливості зняти арешт з коштів позивача, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, до отримання відповідного документу безпосередньо від суду.

В свою чергу, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позиції відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів на розрахунковому рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було отримано копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2012р. у справі № 22-2690/12356/2012, якою було фактично знято арешт з розрахункових рахунків позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо усунення перешкод в здійсненні права на користування та розпорядження коштами на банківському рахунку не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя О.В. Нечай