Рішення № 29411107, 14.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5017/3690/2012

За позовом: Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп. ЛТД"

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення.

Від позивача Міністерство: Сауляк О.О.- згідно довіреності №134/4/14-13 від 16.01.2013р.

Від позивача Порт: Задоя В.І. - згідно довіреності №020\7-1140 від 15.11.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП „ОМТП"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Металзюкрайн Корп.ЛТД" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2 360 542 грн. 13 коп.

Позивач - Міністерство інфраструктури України позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Позивач - ДП „ОМТП" позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив:

15 вересня 2008р. між ДП „ОМТП" (Орендодавець) та Іноземним підприємством „Металзюкрайн Корп.ЛТД" (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-12264, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: два портальних крана „МАРК-45", з метою використання у виробничий діяльності. Термін дії договору - з дати підписання Договору та акті приймання-передачі до 31.12.2009р. Об'єкт оренди переданий Орендарю за актом приймання-передачі 15.09.2008р.

Додатковою угодою №КД-12264/1 від 25.12.2009р. сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2010р. Додатковою угодою №КД-12264/2 від 21.04.2010р. у зв'язку із зміною організаційно-правової форми Орендаря було внесено зміни у преамбулу Договору, та зазначено, що Орендарем є ТОВ „Металзюкрайн Корп.ЛТД". Додатковою угодою №КД-12264/3 від 12.10.2010р. сторони продовжили строк дії Договору до 08.09.2013р.

Згідно додатку №2 до Договору орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (серпень 2008р.) складає 240 416 грн. 67 коп.

Відповідно до розділу 3 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата вноситься Орендодавцю щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно п. 5.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно та у повному розмірі вносити Орендодавцю орендну плату.

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі ДП „ОМТП" зазначає, що в порушення умов Договору оренди державного рухомого майна №КД-12264 від 15.09.2008р. Орендар неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим за період з травня по жовтень 2012р. за ним утворилася заборгованість у сумі 2 360 542 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Частиною 1 ст.19 зазначеного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Крім того, прокурора зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

На підставі зазначеного Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі ДП „ОМТП" просить суд стягнути з відповідача на користь ДП „ОМТП" заборгованість у сумі 2 360 542 грн. 13 коп.

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області також зазначає, що згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області зазначає, що згідно ст..4 Закону України „Про транспорт" державне управління в галузі транспорту здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади в галузі транспорту. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство транспорту та зв'язку України реорганізовано у Міністерство інфраструктури України із покладенням на новоутворене міністерство усіх відповідних функцій попереднього міністерства. Відповідно до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011р. №581/2011 , міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, зокрема, у сфері транспорту, та здійснює державне управління в галузі транспорту, здійснює функції з управління об'єктами державної власності, майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери його управління, забезпечує ефективне його використання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери його управління.

Крім того, згідно п.2 ст.136 Господарського кодексу України, Закону України „Про управління об'єктами державної власності" Міністерство здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємствами транспортної галузі державного майна та забезпечує його ефективне використання. Відповідно до Статуту ДП „ОМТП" підприємство є заснованим на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України , що є органом управління майном.

Позивач - Міністерство інфраструктури України повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Позивач - ДП „ОМТП" також повністю підтримує позовні вимоги Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2008р. між ДП „ОМТП" (Орендодавець) та Іноземним підприємством „Металзюкрайн Корп.ЛТД" (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-12264, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: два портальних крана „МАРК-45", з метою використання у виробничий діяльності. Об'єкт оренди переданий Орендарю за актом приймання-передачі. На даний час Договір є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Частиною 1 ст.19 зазначеного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата вноситься Орендодавцю щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно п. 5.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно та у повному розмірі вносити Орендодавцю орендну плату.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є вимога Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі ДП „ОМТП" щодо стягнення з ТОВ „Металзюкрайн Корп.ЛТД" на користь ДП „ОМТП" заборгованості по орендній платі у сумі 2 360 542 грн. 13 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп.ЛТД" (м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 19349403, р/р 26002127261 в ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26004124091 у ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) заборгованість у сумі 2 360 542 грн. 13 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп.ЛТД" (м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 19349403, р/р 26002127261 в ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 47 210 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 лютого 2013 р.

Суддя Рога Н. В.