Рішення № 29411098, 14.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2013 р.Справа № 4/80/5022-1052/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного науково-проектно-виробничого підприємства "Євростиль" вул. Острозького, 48, оф. № 39, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль

про стягнення 1 247 415 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

позивача: директор Рожук Л.Е., довідка № АА 738486 від 29.11.12р.;

адвокат ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.12.12 р.;

відповідача: представник Бочан І.П., довіреність № 129 від 03.12.12 р..

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне науково-проектно-виробниче підприємство "Євростиль" вул. Острозького, 48, оф. № 39, м. Тернопіль звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, про стягнення 1 247 415 грн. 37 коп., із яких: 1 104 952 грн. 00 коп. основного боргу, 77346 грн. 64 коп. інфляційних та 65 116 грн. 73 коп. 3 % річних.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2013р., позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, як відбулося 10.01.2013р., підтримав подану ним заяву № 144 від 25.12.2012р., у якій просить суд застосувати позовну давність, так як у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності для позивача розпочався: по угоді № 1-2007 - з 28.01.2008р., а по угоді № 19-05 - з 20.05.2008р., тобто з моменту передачі усієї документації відповідачу, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача заперечили проти доводів відповідача та пояснили, що листами № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р. останній визнав заборгованість за виготовлену проектно-кошторисну документацію по угодах № 19-05/2 від 20.05.2005р. та № 1-2007 від 24.01.2006р., а тому мало місце переривання строку позовної давності.

В судовому засіданні 24.01.2013р. представником позивача було подано клопотання про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позову - 1 247 415,37 грн., яке судом відхилено.

В судовому засіданні 07.02.2013р. представник відповідача підтримав додаткові заперечення № 01/15 від 28.01.2013р. на позов, подані у канцелярію суду 28.01.2013р., а саме зазначив, що листи № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р. за підписом колишнього директора ТзОВ "Домобудівник" ОСОБА_4 про визнання заборгованості перед позивачем з проханням відстрочки її сплати відповідачем не готувалися та, відповідно, на адресу позивача не направлялися, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік., у якому відсутні записи 15.12.2010р. за № 9-ХІІ та № 10-ХІІ. Також відповідач стверджує, що вказані вище листи були виготовлені вже після звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства та наявністю у нього пустих бланків з печаткою товариства. Крім того він зазначив, що на адресу товариства не надходили і вимоги позивача за № 33 та № 34 про оплату заборгованості за виконані роботи , що підтверджується журналом вхідної кореспонденції.

В судовому засіданні 14.02.2013р. представники позивача надали суду відповідь на адвокатський запит, у відповідності до якого ОСОБА_4 (колишній директор ТзОВ "Домобудівник") пояснив, що згідно укладених угод № 1-2007 від 24.01.2006р. та № 19-05 від 12.12.2005р. спеціалісти ПНПВП "Євростиль" розробили проектну документацію на будівництво двох об'єктів в м. Тернополі. Документація була прийнята та пройшла відповідну експертизу. ТзОВ "Домобудівник" розрахувалося за виконані роботи частково у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства. Вимоги про сплату боргу були доставлені представником ПАНВП "Євростиль" і передані йому особисто в руки, про що він розписався про отримання на їхніх примірниках. Перевіривши акти звірки розрахунків та акти виконаних робіт, ним була особисто підготовлена відповідь у листах № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р., які і передані представникам позивача особисто. Також зазначив, що журнали вихідної та вхідної кореспонденції велись нерегулярно та не в повному обсязі у зв'язку із скороченням на підприємстві посади секретаря, а адмінперсонал підприємства працював неповний робочий день, а наказу про закріплення ведення журналів конкретною особою не було.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях оголошувалися перерви до 24.01.2013р., 07.02.2013р. та 14.02.2013р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 12.12.2005р. між Приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (надалі - Замовник) укладено Угоду № 19-05 на виготовлення проектно-вишукувальних робіт, згідно з умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. В.Великого в м. Тернополі (п. 1. договору);

- відповідно до п. 3 угоди № 19-05 від 12.12.2005р., погоджена вартість робіт складає 523 755 грн. 00 коп.;

- оплата виконаних робіт проводиться грошовими коштами та іншими не забороненими чинним законодавством України видами оплат (п. 4.угоди);

- згідно п. 6 угоди № 19-05 від 12.12.2005р. Замовник перераховує Виконавцю у 5-ти денний термін після укладення угоди аванс в розмірі 50 %, що підлягає врахуванню при остаточних розрахунках. Виконавець приступає до виконання робіт з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок;

- п. 8. Угоди № 19-05 від 12.12.2005р. передбачено, що по завершенню робіт Виконавець подає Замовнику акт прийому-здачі проектно-вишукувальних робіт;

- 24.01.2006р. між Приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (надалі - Замовник) укладено Угоду № 1-2007 на виготовлення проектно-вишукувальних робіт, згідно з умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Галицькій в м. Тернополі (п. 1. договору);

- відповідно до п. 3 угоди № 1-2007 від 24.01.2006р. - погоджена вартість робіт складає 955 840 грн. 00 коп.;

- оплата виконаних робіт проводиться грошовими коштами та іншими не забороненими чинним законодавством України видами оплат (п. 4.угоди);

- згідно п. 6 даної угоди Замовник перераховує Виконавцю у 5-ти денний гемін після укладення угоди аванс в розмірі 50 %, що підлягає врахуванню при остаточних розрахунках. Виконавець приступає до виконання робіт з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок;

- п. 8. Угоди № 1-2007 від 24.01.2006р. передбачено, що по завершенню робіт Виконавець подає Замовнику акт прийому-здачі проектно-вишукувальних робіт.

На виконання умов угод № 19-05 від 12.12.2005р. та № 1-2007 від 24.01.2006р. Виконавець належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту - "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. В.Великого в м. Тернополі та об'єкту - "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Галицькій в м. Тернополі на загальну суму 1 479 595 грн., а Замовник їх прийняв, що підтверджується накладною № 1-2007 від 28.01.2008р., накладною № 19-2005 від 20.05.2008р., актом № 19-05/1 від 28.01.2007р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 19-05 на суму 50 000 грн., актом № 19-05/2 від 03.12.2010р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 19-05 на суму 473 755 грн., актом № 1-2007/1 від 30.10.2007р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007 на суму 50 000 грн., актом № 1-2007/2 від 31.12.2007р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007 на суму 70 000 грн., актом № 1-2007/3 від 30.03.2008р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007 на суму 89 643 грн., актом № 1-2007/4 від 24.04.2009р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007, на суму 100 000 грн., актом № 1-2007/5 від 02.12.2010р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007 на суму 15 000 грн., актом № 1-2007/6 від 03.12.2010р. здачі-приймання проектно-кошторисної продукції по угоді № 1-2007 на суму 631 197 грн., які підписані представниками сторін та засвідчені відтисками їх печаток .

Відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вимогу № 34 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості по угоді № 1-2007 на суму 631197 грн. та вимогу № 33 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості по угоді № 19-05 на суму 473 755 грн.

Листами № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р. відповідач визнав заборгованість по вимогах № 33 та № 34 від 06.12.2010р. та повідомив, що у зв'язку з критичним фінансовим становищем підприємства погасити її не спроможний, а також просив відстрочки платежу.

Як свідчать подані позивачем докази, а саме акти звірки взаєморозрахунків станом на 02.12.2010р. по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. В.Великого в м. Тернополі та по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Галицькій в м. Тернополі, підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних Приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" по виготовленню проектно-кошторисної документації в повному обсязі не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 02.12.2010р. по угоді № 19-05 від 12.05.2005р. в розмірі 473755 грн. та по угоді 1-2007 від 24.01.2006р. в розмірі 631 197 грн., а всього на суму 1104952 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до поданого позивачем розрахунку, розмір втрат від інфляції за період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р. становить 77 346 грн. 64 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 17.12.2010р. по 03.12.2012р. становить 65116 грн. 73 коп., які суд визнає обґрунтованими та правомірно заявленими.

Щодо доводів відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні з позовною заявою до суду, то слід зазначити наступне:

06.12.2010р. Приватним науково-проектно-виробничим підприємством "Євростиль" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" надіслано вимогу № 34 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості по угоді № 1-2007 на суму 631197 грн. та вимогу № 33 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості по угоді № 19-05 на суму 473 755 грн.

15.12.2010р. позивачем було отримано листи від ПНПВП "Євростиль" № 9-ХІІ та № 10-ХІІ, у яких останній суму боргу визнає та просить відстрочити термін платежу у зв'язку із критичним фінансовим станом підприємства.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти звірки взаємних розрахунків, підписані та завірені печатками сторін, які фіксують наявність та визнання заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 1 104 952 грн. за станом на 02.12.2010р.

Суд вважає, що підписання саме цих документів є дією, яка перериває перебіг строку позовної давності.

Цей висновок підтверджується наступним.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 ЦК України).

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Право на позов виникає від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно п.23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України " до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відносить повне або часткове визнання претензій, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

Отже, судом приймаються до уваги листи № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р., у яких зазначено, що ПНПВП "Євростиль" суму боргу визнає та зазначені вище акти звірки взаємних розрахунків від 02.12.2010р.

Відповідно до листа Державного казначейства України від 25.02.2008 року №34-04/648-3015, підписання акту звірки стану розрахунків, вважається дією, яка свідчить про визнання боргу та є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Відтак, з огляду на вищевикладене, підписання актів звіряння взаємних розрахунків сторонами та листи ПНПВП "Євростиль" № 9-ХІІ та № 10-ХІІ від 15.12.2010р. року є діями, якими переривається перебіг позовної давності та починається заново.

Таким чином, враховуючи, що акти звіряння розрахунків підписано 02.12.2010 року, а позов подано до господарського суду Тернопільської області 03.12.2012 року, суд дійшов висновку, що Позивачем не було пропущено строку позовної давності, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль - 1 104 952 грн. 00 коп. основного боргу, 77346 грн. 64 коп. інфляційних та 65 116 грн. 73 коп. 3 % річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами. Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, код 01268970, на користь Приватного науково-проектно-виробничого підприємства "Євростиль" вул. Острозького, 48, оф. № 39, м. Тернопіль, код. 32079899 - 1 247 415 (один мільйон двісті сорок сім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 37 коп. із яких: 1 104 952 (один мільйон сто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 77346 (сімдесят сім тисяч триста сорок шість) грн. 64 коп. інфляційних, 65 116 (шістдесят п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 73 коп. 3 % річних та 24948 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 19.02.2013р.

Суддя Н.М. Бурда