Рішення № 29411077, 11.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/89/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5009/4460/12

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 60-Б)

до Громадської організації Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" (69000, м. Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, буд. 58-А )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 137,28 грн., розірвання договору оренди,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Молотильніков Ю.С., довіреність № 103/01-12 від 11.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Молотильніков Ю.С., довіреність № б/н від 20.12.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Громадської організації Запорізьке військо низове "Запорізька Січ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "ВРЕЖО № 13" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 137,28 грн., розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4460/12, присвоєно справі номер провадження № 30/89/12, розгляд якої призначено на 17.01.2013 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13". У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, за вмотивованим клопотанням позивача, розгляд спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 11.02.2013 р. Розгляд справи відкладено на 31.01.2013 р.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. судом задоволено клопотання позивача та здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 5009/4460/12 - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" його правонаступником - Міським комунальним підприємством "Основаніє". Розгляд справи відкладено на 11.02.2013 р.

За клопотанням представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.02.2013 р. представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Крім того, представником позивача було надано довідку від 11.02.2013 р., згідно якої заборгованість відповідача за спірним договором складає 3 137,28 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві: 69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. справу розглянуто в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

25.05.2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №202/54 від 24.05.2001 р., між Комунальним підприємством „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 12" (орендодавець) та громадською організацією Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 449/12 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, "ВРЕЖО № 12" (орендодавець за договором) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 132,81 м2, за адресою: вул.Сорок років Радянської України, що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 12".

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.05.2001 року (ар. с. 13).

Додатковою угодою до договору оренди № 449/12 від 25.05.2001 р., у зв'язку із реорганізацією КП "ВРЕЖО № 12 та 14" шляхом злиття та створенням КП "ВРЕЖО № 13" (є повним правонаступником КП "ВРЕЖО № 12 та 14"), сторони дійшли згоди про заміну з 01.09.2002 р. орендодавця з КП "ВРЕЖО № 12" на КП "ВРЕЖО № 13".

Додатковою угодою від 01.10.2002 р. змінено орендодавця: з КП "ВРЕЖО № 13" на Управління житлового господарства міської ради. Доповнено преамбулу договору: КП "ВРЕЖО № 13" - у подальшому "Балансоутримувач".

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено орендодавця: з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Пунктом 2 додаткової угоди від 01.06.2011 року визначено, що з дати підписання цієї угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради приймає на себе всі права (у тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Згідно додаткової угоди від 27.02.2004 р., орендна плата перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця.

21.11.2006 року між позивачем, відповідачем та КП "ВРЕЖО № 13" була укладена додаткова угода до договору, якою сторони вирішили продовжити строк дії договору на п'ять років - до 21.11.2011 р.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням того, що жодна із сторін не звернулась з такою заявою, строк дії спірного договору продовжено до 21.11.2016 р. Отже, спірний договір є діючим і сторони повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Приписами п. 10.4. договору визначено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням арбітражного суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Оскільки майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності, то відносини сторін спору також регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання п. 2.1 договору сторони підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав орендарю обумовлене договором нежитлове приміщення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалося вище, додатковою угодою від 27.02.2004 р. сторони узгодили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду нерухомого майна за період з серпня 2010 р. по вересень 2012 р. здійснив лише частково, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3 137,28 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача сплатити орендні платежі не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату оренди в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3 137,28 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір № 449/12 оренди нежитлового приміщення від 25.05.2001 р.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору № 449/12 оренди нежитлового приміщення від 25.05.2001 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 25, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (м. Запоріжжя) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Громадської організації Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А; код ЄДРПОУ 20512050, рахунки в установах банку не відомі) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, р/рахунок № 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код платежу 22080401, стягувач: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А; код ЄДРПОУ 20485152) заборгованість по орендній платі у розмірі 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 28 коп. Видати наказ.

Договір оренди нежитлового приміщення від 25.05.2001 р. № 449/12 в редакції додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 25.05.2001 р. № 449/12 без номеру та без дати, додаткової угоди від 01.10.2002 р., додаткової угоди від 27.02.2004р., додаткової угоди від 01.06.2011 р., додаткової угоди від 21.11.2006 р., до нього, укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) та Громадською організацією Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А; код ЄДРПОУ 20512050), розірвати.

Стягнути з Громадської організації Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А; код ЄДРПОУ 20512050, рахунки в установах банку не відомі) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; р/р 35415001004293 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.02.2013 р.