Вирок № 29409625, 19.02.2013, Київський районний суд м. Донецька

ВИРОК Справа №№ 1 / 257 / 391 / 13

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С. С., Гуляєвої О.О. за участю прокурора: Мирович Н.Г., Даниліна О.Є. і адвоката: ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Донецька кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, українця громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого: ТОВ «Компас» директором, раніше не судимого, такого що є одружений і такого що має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України, суд-

В с т а н о в и в:

12 червня 2012 року приблизно о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 управляючи технічно справним автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював на ньому рух по проїжджій частині вулиці Челюскінців з боку проспекту Таманського у напрямі вулиці Артема в Київському районі міста Донецька.

Проїжджаючи ділянку проїжджої частини вулиці Челюскінців, розташовану зблизька у дома №№ 275 по вулиці Челюскінців в місті Донецьке водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який пропонує: п. 12.3 … «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 яка перетинала проїжджу частину вулиці Челюскінців зліва направо по ходу руху автомобіля, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, несвоєчасно вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого передньою частиною кузова керованого ним автомобіля вчинив наїзд на вищезгаданого пішохода.

При цій дорожньо-транспортній події пішохід ОСОБА_5 була травмована і їй заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий оскольчатий перелом хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, ушкодження зв'язок кореня правої стопи, струс головного мозку, забиття і садна м'яких тканин голови, синець правого плеча, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як що викликали тривалий розлад здоров'я.

Допущене водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної події і суспільно-небезпечними наслідками, що настали .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе по ст. ст. 286 ч. 1 КК України визнав в повному об'ємі і суду пояснив те, що він дійсно цей злочин осудний йому в провину у цій кримінальній справі і передбачене ст. ст. 286 ч. 1 КК України він вчинив за обставин часу і місці викладених в обвинувальному висновку у цій кримінальній справі.

Крім того суду пояснив те, що дійсно 12 червня 2012 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він керував технічно справним автомобілем ЗАЗ - ДЭУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому здійснював рух по проїжджій частині вулиці Челюскінців з боку проспекту Таманського у напрямі вулиці Артема в місті Донецьку.

Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку №№ 275 по вулиці Челюскінцеві в місті Донецьку, керований ним автомобіль рухався в лівій смузі для руху прямолінійно зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину. Попереду в попутному напрямі в правій смузі для руху, у нерухомому положенні знаходився автобус марки «Богдан».

В дорозі він помічав і бачив те, що на лівій межі проїжджої частини вулиці Челюскінців, по ходу руху, керованого ним автомобіля ЗАД - ДЭУ Ланос, за пішохідним переходом знаходиться пішохід / як він надалі дізнався потерпіла у цій кримінальній справі - ОСОБА_5 /. Пішохід ОСОБА_5, дивлячись на керований їм вказаний автомобіль різко почала рух по проїжджій частині зліва направо по ходу руху його автомобіля, рухаючись по діагоналі в темпі швидкого бігу. Побачивши те, що відбувається він зробив екстрене гальмування свого автомобіля і в процесі гальмування скоїв наїзд / поза зоною дії пішохідного переходу / передньою частиною автомобіля на пішохід ОСОБА_5

У скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5, її мати - ОСОБА_3 суду підтвердила те, що дійсно 12 червня 2012 року їй стало відомо про те, що її дочку ОСОБА_5 була травмована в результаті дорожньо-транспортної події. Після цього вона приїхала до своєї дочки в лікарню.

Бачила те, що її дочка була травмована і вона залишилася на стаціонарному лікуванні.

Крім того пояснила суду те, що для надання належного лікування її дочці ОСОБА_5 вона купувала медикаменти і продукти харчування, тобто несла значні матеріальні витрати.

Також пояснила суду те, що вона зверталася до підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 з проханням оплачувати понесені нею витрати, він дійсно відшкодовував вказані витрати. Неоплаченою сумою витрат залишилася сума у розмірі 475 гривен.

Крім того пояснила суду те, що вона підтримує позовні вимоги своєї дочки ОСОБА_5 / в частині відшкодування матеріального збитку і компенсації морального збитку, згідно позовних вимог / в повному об'ємі і просить суд задовольнити їх в повному об'ємі.

Провина підсудного ОСОБА_4 крім того підтверджується матеріалами цієї кримінальної справи і зокрема:

Так а.с. 5-6 протоколом огляду місця події, а.с. 7-8 фототаблиця до протоколу огляду місця події, а.с. 52-54 укладення судово-медичної експертизи №№ 2899 від 16 жовтня 2012 року - 22 жовтня 2012 року згідно якої видно те, що при судово-медичному огляді і зверненні по медичну допомогу у неї / ОСОБА_5 / були виявлені: закритий оскольчатий перелом хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, ушкодження зв'язок кореня правої стопи, струс головного мозку, забій, садна м'яких тканин голови, синець правого плеча, які утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути частини автомобіля, що виступають, під час дорожньо-транспортної події, можливо, в строк і при обставинах, викладених в описовий частина даної постанова і відноситься до ушкодження середній тяжкість, які викликали тривалий розлад здоров'я. З урахуванням локалізації виявлених тілесних ушкоджень можна говорити про те, що первинний додаток травмуючої сили / ударна дія / була в праву бічну поверхню тулуба. При судово-медичному огляді у ОСОБА_5 яких-небудь ушкоджень, або ділянок рубцевої тканини в ділянці обличчя - не виявлено, а.с. 63-65, 71-73 протоколом відтворення обстановки і обставин події а.с. 66, 74 план-схема до протоколу відтворення обстановки і обставин події, а.с. 67-70, 75-77 фототаблиця до протоколу відтворення обстановки і обставин події, а.с. 89-90 укладення експертизи №№ МК-661 від 24 жовтня 2012 року - 25 жовтня 2012 року згідно якої видно те, що при дослідженні взуття громадянки ОСОБА_5 на підошовній поверхні правого тапка у зовнішнього краю виявлено поверхневе зчісування полімерного матеріалу, який утворився в результаті терття / ковзання / в поперечному напрямі тапка об шорстку поверхню, якого, найімовірніше, являлася поверхня дорожнього покриття у фазі первинного удару частинами автомобіля, що рухався. У момент первинного удару частинами автомобіля ОСОБА_5, що рухався, знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, була звернена до транспортного засобу правою стороною тіла, при цьому її права нога була опорною. За наявними даними достовірно судити, рухалася ОСОБА_5 або знаходилася в нерухомому стані у момент наїзду на неї транспортним засобом не є можливим, а.с. 91 фтотаблица до експертного висновку №№ МК-661, а.с. 97-99 укладення судової автотехнічної експертизи №№ 5200 від 18 жовтня 2012 року згідно якої видно те, що у цій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos ОСОБА_4, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки. У цій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos ОСОБА_4 мав в свойому розпорядженні технічну можливість запобігти події при виконанні з його боку вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos ОСОБА_4 не відповідали вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла у цій кримінальній справі ОСОБА_5 / а.с. 28-33 / органам досудового слідства підтвердила те, що дійсно 12 червня 2012 року приблизно о 18 годині 20 хвилин вона рухалася з місця роботи на зупинку громадського транспорту, для чого їй необхідно було перетнути проїжджу частину вулиці Челюскінців у напрямку до будинку №№ 275 по вулиці Челюскінцеві в Київському районі міста Донецька. Коли вона підійшла до проїжджої частини вулиці Челюскінців вона зупинилася перш ніж ступити на проїжджу частину вказаної вулиці і стояла на бордюрному камені, а саме на межі початку проїжджої частини вулиці Челюскінців. Надалі вона почала перетинати вказану вулицю на протилежну сторону проїжджу частину вулиці Челюскінцеві. Перетинала проїжджу частину вказаної вулиці вона приблизно в 2-3-х метрах від початку дорожньої раз мітки «зебра» і йшла по дорозі по діагоналі управо, наближаючись до пішохідного переходу. В процесі свого руху вона рухалася в постійному темпі руху швидкого кроку, не зупиняючись і не міняючи темпу руху. В той момент коли вона пройшла середину вказаної дороги і вже рухалася по пішохідному перехід, зробивши ще 3-4 кроки, на неї був здійснений наїзд передньою середньою частиною автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Lanos під управлінням ОСОБА_4, який здійснював рух зліва від лінії її руху по проїжджій частині вулиці Челюскінців з боку проспекту Таманського у напрямі вулиці Артема в місті Донецька.

Суд дослідивши обставини у цій кримінальній справі вважає за можливе узяти в основу цього вироку суду свідчення потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5, які вона давала в ході досудового слідства, розцінюючи їх як об'єктивні і правдиві, визнаючи нез'явлення її в судове засідання таким, що є з поважної причини.

Як видно з наданої суду заяви що самої, що потерпіла у цій кримінальній справі ОСОБА_5 вона просить суд цю кримінальну справу розглянути в її відсутність, у зв'язку з тим, що вона на час розгляду даної кримінальної справи знаходиться за межами міста.

Суд рахує те, що вказані свідчення потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5 нічим не зганьблені і не заперечуються самим підсудним ОСОБА_4

Суд критично дослідивши обставини у цій кримінальній справі приходить до переконання про те, то дії підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 по ст. ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно оскільки вони полягали в здійсненні ним необережних дій, що виразилися в порушенні ним вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою керуючою транспортним засобом що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд рахує те, що провина підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 у здійсненні ним злочину передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України в судовому засіданні доведена свідченнями і визнанням своєї провини самого підсудного, матеріалами цієї кримінальної справи і в судовому засіданні знайшла своє законне і об'єктивне підтвердження.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість і громадську небезпеку вчиненого ним злочину.

Дані про його особу те, що він раніше не судимий, його позитивну характеристику. Його зізнання у вчиненому їм злочині, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Як пом'якшувальні провину обставини підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4, передбачені ст. ст. 66 КК України суд розцінює те, що він в ході досудового слідства він своїми свідченнями сприяв органам досудового слідства в розкритті цього злочину а в ході розгляду цієї кримінальної справи в суді він своїми свідченнями сприяв суду в об'єктивному розгляді цієї кримінальної справи.

Обтяжливих його провину обставин, передбачені ст. ст. 67 КК України суд не убачає.

За наявності вказаних обставин суд приходить до переконання про те, що виправлення і перевиховання підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Суд враховуючи тяжкість і громадську небезпеку скоєного злочину підсудним у цій кримінальній справі ОСОБА_4 цього злочину, дані про його особу те, що він раніше не судимий вважає за можливе обрати відносно нього покарання із застосуванням і за правилами ст. ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням.

В той же час, суд враховуючи те, що підсудний у цій кримінальній справі ОСОБА_4 даний злочин скоїв в процесі експлуатації транспортним засобом, а також враховуючи тяжкість наслідків, що настали, для потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5 / спричинення їй середній тяжкості тілесних ушкоджень / суд вважає необхідним застосувати до підсудного по цій кримінальній справі ОСОБА_4 в якості додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ст. ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення його права управляти усіма видами транспортних засобів на певний термін.

Як видно по матеріалах цієї кримінальної справи прокурор Донецької області звернувся в інтересах Авдіївської Центральної міської лікарні в Донецькій області з позовом до підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних із здійсненням лікування потерпілою у цій кримінальній справі ОСОБА_5 у вказаній лікарні в розмір 11259.83 гривен.

Крім того як видно по матеріалах цієї кримінальної справи в ході досудового слідства потерпіла у цій кримінальній справі ОСОБА_5 подала позовну заяву / яке уточнила в ході розгляду цієї кримінальної справи в судовому засіданні / яким просить стягнути з підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 як з причинителя шкоди і ОСОБА_7 як з власника джерела підвищеної небезпеки в рахунок відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 17635.74 гривень, та компенсації моральної шкоди суму у розмірі 50000 гривен, в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги суму у розмірі 4000 гривен.

Прокурор, що підтримує державне звинувачення у цій кримінальній справі підтримав позовні вимоги від імені прокурора Донецької області.

Законний представник потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5, її матір - ОСОБА_3 позовні вимог потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5 підтримала в повному об'ємі і просила суд задовольнити їх.

Підсудний у цій кримінальній справі ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора Донецької області визнав в повному об'ємі, позовні вимоги потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5 визнав частково, згоден на усю компенсацію, про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в / межі 2000-3000 гривен /.

Відповідно до вимог ст. ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна фізичному або юридичному особі підлягає відшкодуванню особою, що завдала шкоди в повному об'ємі.

У даному судовому засіданні було встановлено те, що підсудний у цій кримінальній справі ОСОБА_4 у момент здійснення вказаної вище дорожньо-транспортної події управляв автомобілем ЗАЗ-ДЭУ Ланос державний номер НОМЕР_1, який належить і зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами цієї кримінальної справи / а.с. 117 - ксерокопія технічного паспорта на вказаний автомобіль / і яка є тещею підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 Крім того в судовому засіданні було об'єктивно встановлено те, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не існує яких-небудь трудових стосунків, договору оренди автомобіля, або інших яких-небудь договорів. Органи досудового слідства суду не представили, самі учасники цього кримінального процесу також суду не представляли вказаного роду документи і докази.

За наявності вказаних обставин суд не убачає будь-яких законних підстав відшкодовувати вказані / згідно позовних вимог ОСОБА_5 / позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди в солідарному порядку, тобто за рахунок підсудного ОСОБА_4 і власниці автомобіля ОСОБА_7 /.

За наявності вказаних обставин суд вважає необхідним в рахунок відшкодування матеріальних витрат стягнути тільки з підсудного ОСОБА_4 на користь Авдіївської Центральної міської лікарні в Донецькій області суму у розмірі 11259.83 копійки.

Крім того суд вважає необхідним в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного потерпілій у цій кримінальній справі ОСОБА_5 стягнути з підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 матеріальний збиток в межах суми доведених позовних вимог, згідно квитанцій на придбання медикаментів і лікарських препаратів, а саме в сумі 2505.07 гривен що складається з / частина що недоплатив підсудним ОСОБА_4 суми на лікування у розмірі 475 гривен, витрат на придбання медикаментів в сумі 2030.07 гривен /.

У частині задоволення позовних вимог потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування суми у розмірі 15133.67 гривен / як компенсацію втраченого заробітку / суд вважає необхідним потерпілої ОСОБА_5 відмовити, оскільки потерпіла не представила суд необхідним доказів у вказаній частині її позовних вимог.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 на користь потерпілої у цій кримінальній справі ОСОБА_5 витрати понесені нею на оплату послуг на надання їй правовій допомоги адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 4000 гривен. Вказані витрати, підтверджені матеріалами цієї кримінальної справи / а.с. 47 оборот /.

Визнавши підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 винним в здійсненні ним злочини передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України в результаті якого була травмована потерпіла ОСОБА_5 / якій були заподіяні середній тяжкості тілесні ушкодження /, суд приходить до переконання про те, що в результаті вказаних дій підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 потерпілій у цій кримінальній справі ОСОБА_5 була причинна моральна шкода, яка відповідно до вимог ст. ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5

Зважаючи на конкретні обставини у цій кримінальній справі / те, що вказана моральна шкода потерпілої ОСОБА_5 була причинна в результаті ненавмисних дій підсудного ОСОБА_4 /, враховуючи характер і об'єм заподіяних потерпілій ОСОБА_5 страждань, фізичних та моральних страждань і переживань, тяжкість тілесних ушкоджень, час знаходження її на стаціонарному лікуванні, негативні наслідки для її здоров'я і суть зміни її способу життя, що у свою чергу істотно змінило її звичний спосіб життя, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково і визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 гривни.

Суд враховуючи конкретні обставини, при яких було скоєно вказаний злочин, дані про особу, його матеріальне і сімейне становище підсудного у цій кримінальній справі ОСОБА_4 приходить до переконання про те, що вказана сума моральної шкоди буде еквівалентною грошовою сумою компенсацією за заподіяний потерпілою ОСОБА_5 моральної шкоди.

Речовий доказ у цій кримінальній справі суд вважає необхідним повернути по приналежності.

Керуючись ст. ст. 321, 325 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в здійсненні ним злочини передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України і покарати його по цій статті у вигляді обмеження волі строком на 2 / два / роки з позбавленням його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 / два / роки.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого у цій кримінальній справі і вироку суду ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому / основного виду покарання у вигляді обмеження волі / по цьому вироку суду покарання, якщо він під час випробувального терміну тривалістю в 2 / два / роки він не скоїть нового злочину і виконуватиме покладені на нього цим вироком суду обов'язки.

На підставі ст. ст. 76 КК України покласти на засудженого у цій кримінальній справі і вироку суду ОСОБА_4 обов'язки сповіщати органи що відають виконанням вироку кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з*являтися в органи що відають виконанням вироку кримінально-виконавчої інспекції.

Додаткове покарання відносно засудженого у цій кримінальній справі і вироку суду ОСОБА_4 у вигляді позбавлення його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 / два / роки виконувати по суті.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Авдіївської Центральної міської лікарні на розрахунковий рахунок 35421004002414 в ГУДКСУ в Донецькій області міста Донецька, ЗКПО 05493065, МФО834016 суму матеріального збитку у розмірі 11259.83 гривни.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 2505.07 гривен.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок компенсації за моральну шкоду суму в розмір 20000 гривен.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у розмірі 4000 гривен.

Потерпілій ОСОБА_5 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_7 в частині стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, відмовити.

Потерпілій ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про стягнення матеріального збитку у розмірі 17635.74 гривень, відмовити.

Речове докази у цій кримінальній справі / тапок / повернути по приналежності ОСОБА_5.

Речовий доказ у цій кримінальній справі / автомобіль ЗАД-DAEWOO Lanos / повернути по приналежності і передати власникові автомобіля - ОСОБА_7.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька в п'ятнадцятиденний термін а для засудженого в той же термін з дня отримання ним копії вироку.

Суддя: Я.М.Рассуждай