Рішення № 29409210, 12.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/265/13- ц

Провадження №2/751/202/2013

Рішення

Іменем України

12 березня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником гаражу АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що з лютого 2012 року у нього з головою автокооперативу ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, відповідач звинувачує позивача в розкраданні електроенергії шляхом відмотування показників електролічильника у власному гаражі № 41. 30 серпня 2012 року відповідач відключив гараж № 41 від електропостачання без повідомлення та роз'яснення причин відключення, через деякий час повідомив позивача, що виключить його з членів автокооперативу, якщо він не сплачу борг. Заборгованості по сплаті будь-яких внесків до автокооперативу, в тому числі за електроенергію в позивача немає. Розкрадання електроенергії з боку позивача не було. ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача неправомірні щодо відключення його гаражу від електропостачання, так у нього не було для цього жодних підстав. Звертаючись до суду позивач просить визнати дії голови автокооперативу гаражів АДРЕСА_1 ОСОБА_3 щодо відключення гаражу № 41 неправомірними. Зобов'язати голову автокооперативу гаражів АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу № 41. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначили, що на даний час електропостачання до належного позивачу гаражу відповідачем не відновлено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, пояснили, що для задоволення вимог позивача не має підстав, оскільки позивач користується електроенергією більше за всіх, а сплачує менше.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником гаражу АДРЕСА_1.

Судом також встановлено і сторонами не запреречувалось, що гараж позивача був відключений від електропостачання.

Відповідно до акту від 04 лютого 2013 року членів зазначеного автокооперативу не було встановлено порушень користування електроенергією в гаражі № 41 ОСОБА_1 (а.с. 27).

Відповідно до підпункту д) п.6.3 Статуту автокооперативу гаражів АДРЕСА_1 член автокооперативу може бути виключений із авто кооперативу у випадку несвоєчасної сплати цільових і річних членських внесків. При несвоєчасній сплаті член автокооперативу позбавляється права користування електроенергією, водою, дорогами, майном, спорудами, устаткуванням та іншими послугами авто кооперативу.

Згідно п. 27, п.35 правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Враховуючи, що відповідачем не доведено передбачених статутом підстав для відключення належного позивачу гаражу від енергопостачання, то суд приходить до висновку за необхідне зобов'язати голову автокооперативу гаражів АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відновити електропостачання до належного ОСОБА_1 гаражу№ 41 автокооперативу.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки рішення про відключення було прийнято зборами членів автокооперативу (а.с. 28-29), яке не оскаржувалось.

Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не доведено факту заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги .

В ході судового розгляду ОСОБА_2 був залучений в якості представника позивача. Заяв про допуск його в якості особи, яка надає правову допомогу, від позивача не надходило та ухвалою суду як особа, яка надає правову допомогу він не допускався, а тому витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 86, 88, 169, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 92, 207, 237, 241, 638 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Зобов'язати голову автокооперативу гаражів АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відновити електропостачання до належного ОСОБА_1 гаражу№ 41 автокооперативу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко