Ухвала суду № 29408383, 15.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2013 року

Справа № 808/1804/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» (далі - позивач) до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0000592211 від 15 жовтня 2012 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №31 від 07 лютого 2013 року, відповідно до якого ним сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2013 становить 1147,00грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить - 114,70 грн., а максимальний – 2294 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна або грошових коштів.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду податкове повідомлення-рішення відповідача, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 330938,00 грн. (295523,00 грн. - сума грошового зобов’язання за основним платежем; 35415,00 грн. сума грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями).

Однак, позивачем сплачений судовий збір лише в розмірі – 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Крім того, позивачем не були дотримані приписи ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява підписана директором, але до позову не додано документів, що підтверджують займану ним посаду, а саме – документи, якими ця особа уповноважена на підписання позову від імені позивача.

Також, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Оскржуєме податкове повідомлення-рішення винесене на підставі Акту перевірки від 28.09.2012 №757/22/31897981, яким встановлені обставини, що послугували підставою для винесення спірного повідомлення-рішення №0000592211 від 15 жовтня 2012 року.

Однак, до адміністративного позову не додано Акту перевірки від 28.09.2012 №757/22/31897981.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Мелавтотранс» строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2013 року

3. Приватному акціонерному товариству «Мелавтотранс» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати суду:

- оригінал документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»;

- належним чином засвідчену копію документу, яким директор уповноважений на підписання позову від імені позивача, копії статуту позивача;

- завірену копію Акту перевірки від 28.09.2012 №757/22/31897981.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги п.4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №1149 від 12.12.2007р.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «Мелавтотранс».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко