Ухвала суду № 29408313, 14.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2013 року Справа № 0870/11243/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Енергодарської ОДПІ Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником відповідача у судовому засідання заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки наявний спор між тими ж сторонами із того предмету спору, а саме скасування податкового повідомлення-рішення №0000912310/0 від 30.11.2005 (справа №18/37/07-АП (7/26).

Відповідач зазначає, що 29.11.2006 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС звернувся до господарського суду Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912310/0 від 30.11.2005. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 було відкрито провадження у справі №18/37/07-АП. Іншою ухвалою вказаного суду від 05.03.2007 зазначену справу передано за підсудністю до окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2007 справу прийнято до провадження і присвоєно справі новий номер - 7/26.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2009 у справі №18/37/07-АП касаційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

Отже, у зв'язку із знаходженням в судах двох справ: №18/37/07-АП (7/26) та №0870/11243/12 (між одними сторонами з одного предмету спору) провадження у даній справі №0870/11243/12 підлягає закриттю.

Представник Енергодарської ОДПІ Запорізької області просить закрити провадження у справі з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази - ухвали судів різних інстанцій та юрисдикцій, переписку позивача із зазначеними судами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки позовну заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, «суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.»

А згідно із п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справ, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що 29.11.2006 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з аналогічним адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000912310/0 від 30.11.2005, винесеного на підставі зведеного акту № 661/16-4/24584661 від 17.11.2005 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.01.02 по 31.12.2004, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних санкцій, по земельному податку з юридичних осіб на суму 36215 гривень за основним платежем і 18107,5 гривень за штрафними санкціями, загальною сумою - 54 322,51 гривні.

06.12.2006 господарський суд Запорізької області ухвалою відкрив провадження у справі № 18/37/07-АП за вказаним позовом. А 05.03.2007 було винесено ухвалу про передачу адміністративної справи №18/37/07-АП за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

12.06.2007 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (справа №22а-163/07) було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ЗАЕС, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 у справі № 18/37/07-АП залишено без змін.

В порядку ч.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судичинства справа надійшла до розгляду в Окружний адміністративний суд міста Києва. Ухвалою останнього від 13.08.2007 справу прийнято до провадження і присвоєно новий номер - 7/26. А ухвалою від 23.01.2009 провадження у справі №7/26 було зупинено у зв'язку із клопотанням Енергодарської ОДПІ про зупинення, оскільки справа №7/26 (18/37/07-АП) витребувана ВАСУ у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по скарзі позивача.

02.04.2009 Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу по справі № 18/37/07-АП (22а-163/07) про задоволення касаційної скарги, скасування ухвал господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 й Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2007 та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно із супровідним листом від 01.07.2009 №7/26, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22.05.2009 передав справу № 7/26 до господарського суду Запорізької області.

Як пояснив суду представник позивача, з травня 2009 року до ЗАЕС не надходило ніякої інформації від судів про порушення провадження у справі № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) або №7/26 та прийняті судові рішення по ній.

13.08.2012 позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з клопотанням щодо надання інформації про найменування суду, до якого направлена на новий розгляд справа № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) .

25.09.2012 до позивача надійшов лист ВАСУ №БП-7356 від 14.09.2012, згідно з яким справа № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) направлена на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

25.09.2011 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотанням про надання інформації по справі № 18/37/07-АП (№ 22а-163/067). Згідно з листом № 01-22/20413/12/26579 (р) від 09.10.2012, справа №18/37/07-АП (№22а-163/067) з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду не надходила. Крім того, позивачем було отримано відповідь з господарського суду Запорізької області, що, станом на 10.08.2011, справа №18/37/07-АП у суді відсутня.

Таким чином, отримавши вказані відповіді, позивач самостійно зробив висновок про втрату судового провадження № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) до закінчення судового розгляду. Тому позивач 27.11.2012 звернувся з новим позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, який і розглядається у даній справі № 0870/11243/12.

Але, дослідивши всі надані позивачем докази на підтвердження факту втрати судового провадження № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) до закінчення судового розгляду, суд приходить до висновку, що належних доказів такої втрати позивачем не надано. Так, ні один із вищезазначених судів цей факт не підтвердив. Зазначення у відповіді керівника апарату ВАСУ, що справа надіслана до Запорізького окружного адміністративного суду, нічим не підтверджена - ані копією супровідного листа, ані чим іншим. Тому не зрозуміло, на підставі чого вказаний державний службовець зробив висновок про те, що справа направлена саме до Запорізького окружного адміністративного суду, адже справа № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) або №7/26 перебувала в провадженні декількох судів першої інстанції - господарського суду Запорізької області, окружного адміністративного суду м.Києва, господарського суду міста Києва. На думку суду, у позивача відсутні повноваженні щодо визнання факту втрати судового провадження в розумінні норми частини 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України: "судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

Словосполучення "у зв'язку з втратою незакінченого провадження " є ключовим по відношенню до ситуації, що склалася. Таким чином, суд вважає, що факт втрати незакінченого провадження повинен бути встановлений або судом вищої інстанції, або Державною судовою адміністрацією.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в жодній відповіді судів не встановлено, що справа втрачена. Відповідь Вищого адміністративного суду розпливчата, до неї не додано супровідного листа, згідно якого справа направлена на новий розгляд до Запорізького окружного адміністратвиного суду. Тому у суда відсутні підстави та докази вважати втраченим незакінчене провадження у справі №18/37/07-АП (№22а-163/067) або №7/26.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні іншого суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з цим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню - позов вподальшому не розглядатиметься, оскільки його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Енергодарської ОДПІ Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш