Вирок № 29407921, 19.02.2013, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 1218/891/2012

Провадження № 1/419/1/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"19" февраля 2013 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Ивановой Е.Н.

при секретаре - Сороковенко И. В.

с участием прокурора - Загоровского Т. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новоайдар, Луганской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

20.01.2012 года примерно в 05.00 ч. ОСОБА_1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, соединенной с проникновением в иное помещение, из корыстных побуждений, со стороны огорода проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, соединенной с проникновением в иное помещение, сорвал с помощью металлической трубки на входных дверях навесной замок, после чего, проник во внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью, похитил два поливных насоса «Харьков», стоимостью согласно предоставленной справки ЧП «ОСОБА_7» 400 грн. каждый, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им как своим собственным, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Продолжая свои преступные действия, 22.01.2012 года примерно в 02.00 ч., ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, соединенной с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, со стороны огорода проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_3, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, соединенной с проникновением в жилище, разбил рукой стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем проник во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью, похитил телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 40/7 от 24.02.2012 года 800 грн. и поливной насос «Харьков», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 40/7 от 24.02.2012 года 747 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им как своим собственным, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1547 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что примерно 20.01.2012 года около 05.00 часов он со стороны огорода проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, сорвал с помощью металлической трубки на входных дверях сарая навесной замок, проник во внутрь сарая, откуда похитил два поливных насоса «Харьков», после чего на автобусе отправился в г. Старобельск, где на рынке продал неизвестному мужчине два поливных насоса по цене 150 гривен за каждый. Часть денег потратил на продукты питания, а часть оставил для поездки в г. Донецк.

22.01.2012 года примерно в 02.00 ч. он проник со стороны огорода на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, разбил рукой стекло оконной рамы домовладения, после чего через образовавшийся проем проник вовнутрь дома, откуда похитил телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему и поливной насос «Харьков». Впоследствии похищенное имущество продал своему знакомому ОСОБА_4 за 500 грн.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в судебном заседании о том, что по адресу: АДРЕСА_4, расположено принадлежащее ей дачное домовладение, в котором постоянно никто не проживает. В указанном домовладении она была последний раз 15.01.2012 года в дневное время суток. 30.01.2012 года они совместно с мужем обнаружили, что на первой двери, ведущей в дом, сорван навесной замок, вторая дверь, ведущая в дом - заперта, разбито стекло оконной рамы. Когда она ключом открыла дом, то обнаружила, что из дома похищен телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, приобретался в 2010 году в пгт. Новоайдар за 1500 гривен, пульт дистанционного управления к нему в корпусе черного цвета, поливной насос «Харьков» в корпусе синего цвета, приобретался в 2010 году за 800 гривен. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ОСОБА_1, похищенное имущество ей возвращено сотрудниками милиции;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что по адресу: АДРЕСА_3 расположено принадлежащее ей дачное домовладение, в котором она проживает некоторое время в летний период времени. Последний раз она была на даче примерно 14.01.2012 года, все имущество находилось на своих местах. 30.01.2012 года примерно в 09.00 часов, придя на территорию дачного домовладения, она обнаружила, что с двух сарайных помещений сорваны навесные замки, один замок находился на петлях, а второй на земле возле входной двери. Далее, при наружном осмотре, увидела, что с сарайного помещения похищен поливной насос Харьковского производства, среднего размера, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, с крышкой серого цвета, без особых примет. Данный насос приобретался примерно в 2007-2008 гг. Также она обнаружила, что с этого же сарая похищен еще один поливной насос Харьковского производства, среднего размера, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, без крышки, без особых примет, ремонту не подвергался, приобретался примерно в 2002-2004 гг. (л.д. 85);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что по адресу: АДРЕСА_3 расположено домовладение, принадлежащее ее дочери ОСОБА_2, которое она эксплуатирует как дачное. 30.01.2012 года ее дочь сообщила ей, что с территории дачного домовладения совершена кража поливного насоса. Поскольку о данном факте она сразу же сообщила в милицию, то указала только факт хищения одного поливного насоса, но в последующем, при детальном осмотре домовладения, обнаружила пропажу еще одного поливного насоса. При осмотре домовладения ее дочь ОСОБА_2 обнаружила, что на тыльной стороне домовладения наклонено ограждение в виде сетки «рабицы» и от забора имеется тропинка следов к сарайному помещению. При осмотре сарая, она обнаружила пропажу поливного насоса Харьковского производства, среднего размера, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, с крышкой серого цвета, без особых примет, приобретался примерно в 2007-2008 гг., и поливного насоса Харьковского производства, среднего размера, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, без крышки, без особых примет, ремонту не подвергался, приобретался примерно в 2002-2004 гг., по какой цене не помнит. Документы на насосы не сохранились. 17.02.2012 года от сотрудников милиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ее дочери ОСОБА_2 имущества, совершил ОСОБА_1 (л.д.108-109);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно 26 января 2012 года к нему пришел житель пгт. Новоайдар ОСОБА_1 и предложил приобрести поливной насос и телевизор. Он сразу же задал вопрос по поводу того, откуда он взял вышеперечисленное имущество. ОСОБА_1 пояснил, что он развелся с женой и уезжает на заработки в г. Донецк, в связи с чем ему нужны деньги для проживания. Поскольку телевизор и насос принадлежат ОСОБА_1, то он решил вышеуказанное имущество продать. На предложение ОСОБА_1 он согласился, и указал, что стоимость телевизора и насоса составит 500 гривен. Так как насос находился при ОСОБА_1, то он сразу же его забрал. Насос синего цвета, в рабочем состоянии, поскольку он это проверил. ОСОБА_1 сообщил, что, так как телевизор габаритный, то сразу его нести не стал, а принесет позже, после чего он должен был расплатиться с ОСОБА_1 за приобретенное имущество. На следующий день, вечером, к нему снова пришел ОСОБА_1 и принес телевизор черного цвета, марки «Самсунг». После чего он отдал последнему деньги в сумме 500 гривен: 5 купюр номиналом по 100 гривен. При этом ОСОБА_1 сообщил, что к телевизору имеется пульт дистанционного управления, но так как он его забыл дома, то обязался принести на следующий день. Спустя несколько дней, вечером, к нему пришел ОСОБА_1, принес пульт дистанционного управления к телевизору, который ранее приобрел у последнего. 14.02.2012 года от сотрудников Новоайдарского РО УМВД ему стало известно, что имущество, которое он приобрел у ОСОБА_1, а именно: поливной насос и телевизор, похищенное. Вышеуказанное имущество у него изъято в ходе осмотра места происшествия (л.д.126);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д.127);

- протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 30.01.2012 года, согласно которого с территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 совершена кража поливного насоса (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д.77-80);

- справкой о стоимости, предоставленной ЧП «ОСОБА_7», согласно которой среднерыночная стоимость одного поливного насоса «Харьков», б/у по состоянию на январь 2012 г. составляет 400 гривен (л.д. 90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый ОСОБА_1, в присутствии понятых, добровольно, без принуждения, детально показал на месте совершения преступления по адресу: АДРЕСА_3, каким образом совершил кражу имущества из сарайного помещения, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 104-107);

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 30.01.2012 года, согласно которого с территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 совершена кража принадлежащего ей имущества (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 8-15);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ОСОБА_1, в присутствии понятых, добровольно, без принуждения, детально показал на месте совершения преступления по адресу: АДРЕСА_4, каким образом совершил кражу имущества из домостроения, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д.65-69);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 40/7 от 24.02.2012 года, согласно выводов которой общая остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составляет 1547 гривен (л.д. 117-119).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по первому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по второму эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, общественно-полезным трудом не занимался, действий, направленных на возмещение потерпевшим материального ущерба не предпринимал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие своими правдивыми показаниями раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного ОСОБА_1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст.185 ч.3 УК Украины, так как исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 15 ноября 2012 года судим Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч.2 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста, виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора, суд назначает наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой, дактилоскопической и трассологической экспертиз, подлежат возмещению подсудимым в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 г. с 19 сентября 2012 г. по 18 февраля 2013 г. включительно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления к нему, поливной насос «Харьков», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3 - оставить по принадлежности за последней.

Вещественные доказательства по делу: инструкции по эксплуатации телевизора «Самсунг» и поливного насоса «Харьков», находящиеся в камере хранения Новоайдарского РО ГУМВД - возвратить по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы №10 от 21.02.2012 г. в сумме 337 грн. 68 коп., перечислив указанную сумму на р/с 312522722101167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 20-10702.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение трассологической экспертизы №11 от 21.02.2012 г. в сумме 117 грн. 60 коп., перечислив указанную сумму на р/с 312522722101167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 20-10710.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы №40/7 от 24.02.2012 г. в сумме 411 грн. 60 коп., перечислив указанную сумму на р/с 312522722101167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Е. Н. Иванова