Рішення № 29407679, 13.02.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/36/13

Єдиний унікальний № 2517/9133/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 липня 2011 р. у ТОВ «Технополіс-1» придбала ноутбук РACKARD BELL F4211-HR-320R (LX.BPEOC.003) вартістю 7324,45 грн. з гарантійним строком експлуатації в один рік. Проте в роботі ноутбука були виявлені недоліки, у зв'язку з чим 21.09.2011 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про їх усунення, і які були усунуті в авторизованому сервісному центрі 26.10.2011 р. шляхом заміни клавіатури. 16 січня 2012 р. позивачка знову звернулася до відповідача з аналогічною вимогою про усунення недоліків проданого товару, які були усунуті шляхом заміни клавіатури 03.02.2012 р. При цьому її заява від 31.01.2012 р. про надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту залишилась проігнорованою. 9 листопада 2012 р. в межах гарантійного строку ноутбука позивачка знову звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, яка залишилась без реагування. Тому позивачка і просить суд розірвати укладений договір купівлі-продажу ноутбука, стягнути на її користь 7324,45 грн., 3000 грн. моральної шкоди, а також 500 грн. понесених витрат за надання правової допомоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав повністю, про що подав письмове заперечення, згідно з яким вказує, що підставою для розірвання договору та повернення коштів є наявність двох умов: по-перше, діючий гарантійний строк на дату виставляння вимоги і, по-друге, наявність істотного недоліку речі. Проте в даному випадку ці обидві умови відсутні. Так, відповідачем не заперечується, той факт, що позивачка неодноразово зверталася до нього з заявами про усунення недоліків проданого товару, проте незважаючи на те, що згідно із ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, такий закінчився 09 вересня 2012 року (враховуючи терміни перебування товару в ремонті з відповідних дат звернення споживача). Щодо істотного недоліку проданого ноутбуку, то у позивачки відсутній будь-який документ, який би підтверджував наявність цього істотного недоліку, наприклад, Акт сервісного центру чи іншої експертної установи, яка має відповідні повноваження. Щодо грошового відшкодування моральної шкоди, також категорично заперечує посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», та роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», тому і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії видаткової накладної № П64-000771 від 03 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Технополіс - 1» ноутбук РACKARD BELL F4211-HR-320R (LX.BPEOC.003) вартістю 6278,10 грн. з гарантійним строком експлуатації в 12 місяців (а. с. 5).

З копії гарантійного талону на ноутбук вбачається, що його гарантійний строк - 12 місяців (а.с.12).

З копії заяви позивачки від 09.11.2012 р., адресованої ТОВ «Технополіс-1» вбачається, що позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука та повернути кошти за придбання такого за кредитним договором в сумі 7 324,45 грн. у зв'язку із неодноразовим виявленням недоліків проданого товару (а. с. 6). З копій інших заяв позивачки від 22.02.2012 р., 13.02.2012 р., 21.02.2012 р., 29.02.2012 р., адресованих ТОВ «Технополіс-1» вбачається, що позивачка просила відповідача надати Акти ремонту та інформацію про причини виникнення недоліків ноутбука, при цьому позивачкою в заяві від 21.02.2012 р. зазначено про отримання нею сертифіката відповідності ноутбука та додатків № № 1,2 від 13.02.2012 р. (а. с. 7-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми .

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Судом встановлено, що термін перебування товару з метою усунення недоліків, починаючи з дати звернення позивачки, становив 38 календарних днів (3 20 вересня 2011 року по 27 жовтня 2011 року) та 30 календарних днів (з 16 січня 2012 року по 14 лютого 2012 року, період же з 14 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року (фактичної передачі товару позивачу) не враховується, оскільки в даний період товар перебував у відповідача у зв'язку з тим, що позивач не забирала його з магазину, про що свідчить зміст заяви від 21 лютого 2012 р., у якій зазначено про повернення 14 лютого 2012 року товару з ремонту (а.с.9), тому гарантійний строк на ноутбук збільшився до 09 вересня 2012 року, а позивачка звернулася до суду 05 грудня 2012 р., тобто за межами гарантійного строку. Також недоліки придбаного ноутбуку не можуть вважатися судом істотними, оскільки згідно з ч. 12 ст. 1 Закону істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; й підтверджується Актом сервісного центру та/або іншою експертною установою, яка має відповідні повноваження. Позивачкою ж не було надано жодних доказів на підтвердження саме істотності недоліку ноутбуку. Навпаки в матеріалах справи містяться: акти виконаних робіт, що свідчать про ремонт несправностей (а.с.14,17), погодження строків усунення недоліків-ремонту товару (до 60 днів а.с.16), копії Сертифіката відповідності та додатків №№ 1,2, з яких вбачається, що ноутбук РACKARD BELL F4211-HR-320R (LX.BPEOC.003) відповідає всім вимогам ДСТУ (а. с. 18-20).

За таких обставин, коли позивачка звернулася до суду за межами гарантійного строку, за відсутності істотного недоліку проданого товару, позовні вимоги не підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

На підставі ст.ст.1,4,7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Циганко