Рішення № 29407589, 13.02.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-395/12

Провадження № 2/674/2/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

(ціна позову 15132,68 грн.)

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15132,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 29.04.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_3 було укладено договір № SAMDN03000002435670 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач зобов'язався щомісячно в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

Однак, відповідач кредит не сплачував і заборгованість станом на 30 квітня 2012 року становить 15132,68 грн. (п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві грн. 68 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом - 6926,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7247,82 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 708,70 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Моспан О.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити, посилаючись на, що відповідач уклав договір кредиту з банком, отримавши платіжну картку і кредитний ліміт в розмірі 2000 грн., який згодом по заяві відповідача був збільшений, однак починаючи з березня 2010 року отриманий кредит не погашав, хоча користувався кредитним лімітом до 2010 року. Станом на 30 квітня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 15132,68 грн. Згідно розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом борг становить 7692,92 грн., однак позов заявлено на борг в розмірі 7247,82 грн. , що і слід стягнути з відповідача. Посилання відповідача проте, що він не підписував договору нічим не підтверджено.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнали, посилаючись на те, що позов є незаконним і необґрунтованим і що позивач не надав ніяких документів відносно підтвердження підпису відповідача в договорі від 29.04.2005року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки і який відповідач не отримав, а також не отримав других примірників Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифів. Договір відповідач не підписував, хоча користувався кредитною карткою і гроші знімав. Кредитний ліміт змінили на більшу суму примусово, заставивши написати заяву. Також не згідні з умовами договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.04.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_3 уклали договір № SAMDN03000002435670 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та 13 травня 2005 року відповідач отримав платіжну картку з ПІН - кодом, що підтверджується копією договору, анкетою-заявою на отримання кредитної карти, додатковою угодою від 29.04.2005 року, розпискою про отримання платіжної картки.

Також відповідно до умов договору кредиту (п.1.1) та умов і Правил надання банківських послуг (п. 6.5; 8.6) позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та нарахованих процентів щомісячними платежами у розмірі 7% від остатку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця, погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання і при порушені клієнтом строків платежів по грошових зобов'язаннях, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнавали, посилаючись на те, що договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки відповідач не підписував,а підписала договір його дружина - ОСОБА_1 , що при укладенні договору не отримав другого примірника договору та умов і Правил користування платіжною карткою і тарифи ,а також не згідні з умовами договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

По клопотанню відповідача по справі проведено первинну і повторну судово-почеркознавчу експертизи.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1206 від 30 березня 2012р. та висновком судово-почеркознавчої експертизи експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2446 від 15 листопада 2012 року встановлено, що в договорі № SAMDN03000002435670 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, укладеному 29.04.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3, що спростовує твердження відповідача щодо не підписання ним вищезазначеного договору.

В висновках проведених судово-почеркознавчих експертиз не зазначено, що підписи в договорі належать іншій особі, що також спростовує посилання представника відповідача про те, що даний договір підписала вона особисто.

Свідок ОСОБА_5, яка працює фінансовим консультантом в банку показала, що весною 2005 року видавала відповідачу платіжну картку, яка видається на підставі анкети-заяви і укладеного договору, що відповідач сам особисто підписав заяву і договір, ознайомився з усіма документами і без всякого примусу подав заяву про зміну суми кредитного ліміту в 2005 році.

Суд не може прийняти до уваги дані заперечення відповідачів, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і які суд не може не взяти до уваги.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що договір № SAMDN03000002435670 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, укладений 29.04.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, підписаний особисто відповідачем по справі і має виконуватися сторонами відповідно до умов договору.

А щодо зміни кредитного ліміту, то згідно заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2005 року кредитний ліміт на кредитній картці « Універсальна» за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки був змінений до 4200 грн., що підтверджується копією заяви, яка додана до справи.

У разі, якщо відповідачу збільшили кредитний ліміт без його згоди, то відповідно до п.1.4; 1.5 розділу 6 договору та п.6.4 Умов і Правил надання банківських послуг, клієнт при незгоді із змінами Правил та/чи Тарифів Банку надає Банку письмову заяву про розірвання цього договору і погашає заборгованість перед Банком, в тому числі заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих клієнту та його довіреним особам; у випадку помилкового зарахування грошових коштів на Картрахунок повернути їх не пізніше наступного дня з моменту зарахування.

Судом не встановлено і таких доказів не надав в судовому засіданні відповідач та його представник, що такі заяви подавалися ним на ім'я банку або поверталися назад грошові кошти.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач користувався кредитною карткою «Універсальна», отримував з банку кошти, що підтверджується випискою з лицевого рахунку (а.с.36) і що не заперечили в судовому засіданні відповідач та його представник.

Заборгованість по кредиту на 30 квітня 2012 року становить 15132,68 грн. (п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві грн. 68 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом - 6926,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7247,82 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 708,70 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем ОСОБА_3 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальника кредиту ОСОБА_3 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не надали суду доказів того, що кредит ними погашався.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 151 грн.33 коп. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копіями платіжних доручень від 24.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №SAMDN 03000002435670 від 29.04.2005 року в розмірі 15132 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві) грн.68 коп., а також судовий збір в розмірі 151 грн.33 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук