Постанова № 29407198, 14.02.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/1117/13- п

Номер провадження 3/123/313/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП «Діоніс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу №24/22-8 від 23 січня 2013 серії АА № 386809, ОСОБА_2 - головним державним податковим ревізором інспектором, при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 30.06.2012 року ТОВ «ВП «Діоніс», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Грибоєдова,7, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ВП «Діоніс» ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту від 123.11.2012 року № 9344/22-8/30848549, яким встановлено порушення п. 195.5 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 188, 202, 203, п.п. 125.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.5 п.п. 135.5 ст. 135, п. 137,Є1 ст. 137, п.п. 153.1.1, ст.. 153, п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищений залишок відємного значення ПДВ , всього у сумі 772383 грн., в тому числі за червень 2012р. в сумі 772385 грн., занижений податок на прибуток на загальну суму 817917грн.., у т.ч. 3 квартал 2011р. у сумі 190561 грн., 4 квартал 2011р. у сумі 627556 грн. та завишення відємного значення обєкту оподаткування за півріччя 2012 року у сумі 962351 грн., донараховано податкове зобовязання податку з доходів фізичних осіб у сумі 1500 грн. Порушення є тривалим, вчинене вперше, за вчинення якого передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зі змістом складеного стосовно неї протоколу вона не згодна. Додатково пояснила, що ТОВ «ВП «Діоніс ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової служби у м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової служби України про визнання нечиними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 1634 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ТОВ «ВП «Діоніс», порушила правила ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення ПДВ у сумі 772383 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 817917грн. у т.ч. 3 квартал 2011р. у сумі 190561 грн., 4 квартал 2011р. у сумі 627556 грн. та завишення відємного значення обєкту оподаткування за півріччя 2012 року у сумі 962351 грн., донараховано податкове зобовязання податку з доходів фізичних осіб у сумі 1500 грн..

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВП «Діоніс» з 09.04.2012 року відповідно наказу про прийняття на роботу №24-к від 09.04.2012 року, але відповідно до протоколу заниження податку на прибуток відбулося у 3 кварталі 2011р. у сумі 190561 грн., 4 кварталі 2011р., тобто адміністративне правопорушення вчинено під час коли ОСОБА_1 не працювала на вказаному підприємстві.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, якими доказами це підтверджується, що в свою чергу свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення. Крім того, посилання в протоколі на акт документальної перевірки є доцільним лише за умови зазначення в фабулі протоколу про адміністративне порушення всіх наявних порушень ведення податкового обліку та безпосередня провина особи, щодо якої складений протокол.

Більш того, субєктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства.

Крім того Акт перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1 певних дій направлених на порушення діючого законодавства.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяТонкоголосюк О. В.