Постанова № 29407137, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. № 820/260/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій О.А.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Коломєйцева О.П.,

представника 1-го відповідача - Озацька О.В.,

представника 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у розмірі 53289,62грн. за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. з 26.10.2012 р. по 13.01.2013 р., за 80 днів.

В обґрунтовування позову зазначив, що 06.12.2011 року офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн., проте на даний час відповідачі в порушення вимог п.п. 200.12, 200.13 ст.200 ПК України не перерахували вказану суму, яка згідно п.200.23 ст.200 ПК України вважається заборгованістю бюджету з нарахування на неї пені з розрахунку 120% облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення пені за кожен день прострочки та весь час прострочки до дня її погашення, у зв'язку з чим просив суд стягнути пеню у розмірі 53289,62 грн. за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. з 26.10.2012 р. по 13.01.2013 р., за 80 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Перший відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період листопад 2010 року на загальну суму 2707806,00 грн.

В судове засідання представник другого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Другий відповідач заперечень на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення представника другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що з 06.12.2011р. офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ в розмірі 2707806,00 грн. задекларованих та заявлених до відшкодування за листопад 2010р. та відповідно до приписів абз.2 п.200.15 та п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України відповідачі зобов'язані були забезпечити отримання протягом 10 банківських днів на його рахунок дану суму, а згідно з п.200.23 ст.200 цього ж Кодексу невідшкодована своєчасно сума ПДВ вважається заборгованістю бюджету, на яку нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ протягом дії прострочки по день її погашення.

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2798/11/2070 від 05.04.2012 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Харківській області за участю прокуратури Фрунзенського району міста Харкова про стягнення суми - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України (ГУДКУ у Харківській обл. платник УДК в м. Харкові, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ Грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетне відшкодування ПДВ 2707806.00 грн. (два мільйона сімсот сім тисяч вісімсот шість гривень ).В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завода "Південкабель" судові витрати в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року залишена без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (постановою ХОАС від 05.04.2012 року та ухвалою ХААС від 26.07.2012 року) у справі № 2а-2798/11/2070 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі № 2а-2798/11/2070.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, стягнення є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, що і було застосовано у відношенні судового рішення у справі про стягнення бюджетного відшкодування в розмірі 2707806,00 грн., на яку позивач нарахував пеню і просить стягнути по даній справі .

Таким чином, на час розгляду даної справи існує спір про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2707806,00 грн., тобто процедура судового оскарження адміністративної справи 2а-2798/11/2070 про стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2707806,00 грн. не була завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України не розглянуто вказану адміністративну справу по суті та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року, які набрали законної сили, до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим посилання позивача, що 06.12.2011р. офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00грн., а отже і право вимагати стягнення пені нараховану за прострочення даного відшкодування.

Крім того, слід зазначити, що порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків закріплені в статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до п. 200.23 якої суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що сторонами до суду не надано доказів закінчення процедури судового оскарження щодо підтвердження права позивача на таке відшкодування, доказів отримання податковим органом відповідного рішення, доказів надання податковим органом органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та доказів здійснення фактичного відшкодування.

З положень п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України вбачається, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). Однак, з пояснень представників сторін вбачається, що бюджетне відшкодування по заявленій сумі не проводилось.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що є необґрунтованою вимога ПАТ завод "Південкабель" про стягнення пені у розмірі 53289,62 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. з 26.10.12р. по 13.01.13р. за 80 днів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог, у зв"язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2013р.