Постанова № 29406960, 05.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9559/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/9559/12 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - управління податкової міліції Державної податкової служби України в Сумській області про визнання протиправними дії, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПС у Сумській області), третя особа - управління податкової міліції Державної податкової служби України в Сумській області (далі по тексту - третя особа, УПМ ДПС України в Сумській області), в якому просить визнати протиправними дії по факту накладення дисциплінарного стягнення, визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки від 19.07.2012, скасувати наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності від 27.08.2012 року №332.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про порушення дисциплінарного провадження, що видана заступником прокурора м. Суми 05.07.2012 та висновок службового розслідування від 19.07.2012, що прийнятий на підставі вказаної постанови є незаконними, складеним з порушенням вимог чинного законодавства. Також позивач наполягає на тому, що дисциплінарне стягнення було накладено з порушенням місячного строку, визначеного ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.117-121), зазначив, що на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження прокуратури м. Суми від 05.07.2012 щодо начальника штабу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_3 відповідно до ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" було видано письмове доручення провести службове розслідування. 19.07.2012 було затверджено висновок службового розслідування стосовно позивача, за результатами якого наказом ДПС у Сумській області №332 від 27.08.2012 ОСОБА_3 було попереджено про неповну посадову відповідність. Дії ДПС у Сумській області по накладенню дисциплінарного стягнення, на думку відповідача, повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.186), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу № 36-О від 09.02.2011 року призначений на посаду начальника штабу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми (а.с.8).

Згідно наказу Державної податкової служби України в Сумській області № 332 від 27.08.2012 року (а.с.11) ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - попереджено про неповну посадову відповідність.

Разом з тим, на переконання суду, зазначений наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Щодо суті виявлених порушень слід зазначити наступне.

Відповідно до наказу ДПС у Сумській області від 20.04.2012 року №100-О «Про виконання обов'язків» на період відрядження виконуючого обов'язки начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м.Сумах Маслака С.М. з 25 по 28 квітня 2012 року покладено виконання обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах на підполковника податкової міліції ОСОБА_3, начальника штабу ДПІ у м.Сумах.

Постановою прокурора від 05 липня 2012 року порушене дисциплінарне провадження відносно позивача за обставинами, що фактично мали місце з 25 по 28 квітня 2012 року, під час виконання ОСОБА_3 обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах.

На підставі зазначеної постанови прокурора, начальником УПМ ДПС у Сумській області було доручено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_3

За наслідками проведення службового розслідування начальником УПМ ДПС у Сумській області було затверджено висновок (а.с. 35-45).

Зокрема, у постанові прокурора та висновку службового розслідування зазначено, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» податковим ревізором ДПІ у м. Сумах складено акт перевірки. Матеріали перевірки 26.04.2012 після доопрацювання, повторно направлено до ГВПМ ДПІ у м. Сумах. ОСОБА_3 вказівку оперуповноваженому відділу щодо реєстрації матеріалів у книзі обліку інформації про злочини і пригоди ГВПМ ДПІ у м. Сумах не надав. Матеріали перевірки ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» безпідставно, без проведення жодної перевірочної дії, було повернуто до ДПІ в м. Сумах.

Також, працівниками ДПІ у м. Сумах було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укртехінтекс». Вказаний акт 25.04.2012 передано до ГВПМ ДПІ у м. Сумах. В.о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3 вказівка щодо реєстрації матеріалів у книзі обліку інформації про злочини і пригоди ГВПМ ДПІ у м. Сумах не надавалася. У зв'язку з цим оперуповноваженим відділу матеріали перевірки стосовно ТОВ «Укртехінтекс» без проведення жодної перевірочної дії щодо наявності в діях службових осіб підприємства ознак службових та господарських злочинів, були повернуті до ДПІ у м. Сумах на підставі того, що сума донарахувань становить меншу, ніж сума, яка є кваліфікуючою ознакою злочину за ст.212 КК України.

Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м.Сумах у період з 25 по 28 квітня 2012 року допустив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, затвердженої наказом ДПА України від 24.06.1998 за №304.

Разом з тим з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини визначений відповідною інструкцією, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 24 червня 1998 року № 304, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 липня 1998 р. за № 444/2884 (далі по тексту - Інструкція).

Ця Інструкція визначає єдиний для податкової міліції порядок приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини (далі - інформація про злочини), контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих рішень.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції, інформація про злочини, яка надходить до податкової міліції, залежно від форми подання, порядку розгляду поділяється на дві групи:

- інформація про злочини, що є приводом до порушення кримінальної справи (ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України, далі - КПК);

- інша інформація про злочини.

У свою чергу пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що до інформації, яка є приводом до порушення кримінальної справи, належать, зокрема, заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст. 95 КПК.

До інформації, зазначеної в цьому пункті, належать також висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, які містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину.

Таким чином, зі змісту наведеної норми, можна дійти висновку, що висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів є інформацією, яка є приводом до порушення кримінальної справи, у випадку, якщо вони містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину.

У той же час, відповідно до вимог п. 1.20 наказу ДПС України від 14 квітня 2011 року № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» (далі Методичні рекомендації № 213 ) передбачено, якщо за наслідками перевірки зменшено до відшкодування (донараховані) суми податку на додану вартість, виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення, письмово повідомити про це підрозділ податкової міліції і передати матеріали перевірки для прийняття рішення згідно зі ст. ст. 97, 112 КПК України незалежно від оскарження в адміністративному чи судовому порядку зменшених до відшкодування (донарахованих) сум вказаного податку.

До переліку матеріалів, що передаються до підрозділу податкової міліції, включаються копії:

- акта документальної планової та позапланової перевірки платника податків;

- розрахунків донарахованих сум податків та зборів, а також зменшення заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, від'ємного значення суми податку на додану вартість та об'єкта оподаткування податком на прибуток у розрізі податкових періодів;

- відповідних податкових повідомлень-рішень, надісланих платнику податків;

- звітних документів платника податків (податкових декларацій, розрахунків), до яких платником внесено неправдиві дані;

- документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

- наданих у ході перевірки пояснень платника податків (посадових осіб платника або його законних (уповноважених) представників) щодо виявлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення;

- письмових заперечень до акта перевірки, документів щодо оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки (за наявності);

- інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Системний аналіз наведених норм свідчить про їх органічну єдність в правовому регулюванні правовідносин, пов'язаних з порядком прийняття підрозділами податкової міліції документів, що містять інформацію про злочин та, як наслідок, прийняття рішення про порушення кримінальної справи в результаті їх аналізу.

На переконання суду, кваліфікувати висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, як інформацію про злочини, що є приводом до порушення кримінальної справи можна лише у випадку, якщо вони містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину. При цьому робити висновки про наявність у наданих відомостях інформації про порушення податкового законодавства з ознаками злочину має уповноважена особа органу податкової міліції. У свою чергу, Методичні рекомендації № 213 містять перелік підстав для передачі відомостей про порушення податкового законодавства з ознаками злочину до податкової міліції, а також перелік документів, які мають надаватися для прийняття відповідного рішення.

Лише на підставі такого повідомлення та доданих документів уповноважена особа податкової міліції може прийняти рішення чи надавати йому статусу інформації про злочини, що є приводом до порушення кримінальної справи.

У свою чергу, відповідно до вимог п. 3.1. Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, інформація про злочини реєструється в чергових частинах підрозділів податкової міліції черговими або їхніми помічниками відразу після її надходження, що відображається в Книзі обліку інформації про злочини (далі - КОЗП). Інформацію черговий реєструє самостійно, без узгодження з керівництвом підрозділу податкової міліції.

Таким чином, з огляду на наведену норму, за умови надходження до підрозділу податкової міліції повідомлення, що має статус інформації про злочини, посадова особа чергової частинах підрозділу податкової міліції мала б самостійно, без узгодження з керівництвом підрозділу податкової міліції, зареєструвати таку інформацію в Книзі обліку інформації про злочини (далі - КОЗП). У даному випадку відповідальність керівника підрозділу податкової міліції за не реєстрацію в КОЗП інформації про злочин взагалі виключається, адже це є обов'язком чергового.

Натомість у даному випадку матеріали надходили від ДПІ в м. Сумах не до чергової частині підрозділу податкової міліції, а до канцелярії.

Так, у судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.04.2012 на адресу ГВПМ ДПІ в м. Сумах надійшов лист про надання матеріалів перевірки ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» та службова записка «Про надання ксерокопій документів перевірки з ПДВ» № 261/15-320/23291170 від 25.04.2012 щодо ТОВ «Укртехінтекс».

Відповідно до п. 4.3. Положення про головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Сумах, начальник ГВПМ забезпечує дотримання встановленого порядку прийому, реєстрації, обліку і розгляду інформації про злочини та інші правопорушення, що надходять до відділу, особисто розглядає заяви і повідомлення про них, дає доручення щодо їх перевірок, за результатами приймає рішення згідно із законодавством.

Позивач, як виконуючий обов'язки керівника підрозділу податкової міліції, надав доручення підлеглим - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом накладення резолюції, опрацювати отримані матеріали. На переконання суду таке доручення включало в себе обов'язок підлеглих, у разі наявності підстав зареєструвати в КОЗП отримані матеріали та проаналізувати наявність підстав для порушення кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК.

До проведення вищенаведених заходів у ОСОБА_3 були відсутні підстави надавати отриманим з ДПІ в м. Сумах матеріалам статусу інформації про злочин.

Посадові особи, яким було надано вказівку опрацювати отримані матеріали (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) прийняли рішення про недостатність отриманих матеріалів, перелік яких передбачений Методичними рекомендаціями № 213, у зв'язку з чим, вони були направлені на доопрацювання.

При цьому, варто зауважити, що службову записку про повернення матеріалів перевірки ТОВ «Укртехінтекс» (а.с.124), датованої 27.04.2012 року, було підписано не ОСОБА_3, а виконуючим обов'язки начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах Маслаком С.М., що на переконання суду, виключає відповідальність за такі дії ОСОБА_3

Варто також звернути увагу на положення п. 2.1. Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, де встановлено, що інформація про злочини, незалежно від місця і часу їх вчинення та повноти одержаних відомостей, приймається в Головному управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації України, управліннях податкової міліції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділах податкової міліції відповідної державної податкової інспекції в районах, містах, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - підрозділів податкової міліції) цілодобово штатними черговими, їхніми помічниками або працівниками, призначеними на чергування у встановленому порядку.

Пунктом 2.2 у свою чергу передбачено, що прийняття, документування такої інформації та негайне реагування на неї є обов'язком усіх осіб начальницького складу податкової міліції. Вони не мають права відмовлятися від її приймання під приводом обслуговування іншої території, недостатності даних для вирішення питання про порушення кримінальної справи або з будь-яких інших причин.

У свою чергу, як зазначалось вище, ОСОБА_3, отримавши через канцелярію матеріали направлені посадовими особами ДПІ у м. Сумах, як виконуючий обов'язки керівника ГВПМ ДПІ в м. Сумах надав вказівку підлеглим, шляхом накладення письмової резолюції надати оцінку отриманим матеріалам та провести необхідні дії з отриманими матеріалами, включаючи, у разі необхідності, реєстрацію в КОЗП.

Таким чином ним не були порушені вимоги п.п. 2.1. - 2.2. Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, на чому наполягає відповідач, оскільки матеріали були направлені на опрацювання.

Серед іншого, у постанові прокуратури м.Суми від 05.07.2012 про порушення дисциплінарного провадження, а також у висновку службового розслідування, вказано на невиконання позивачем вимог ст.97 КПК України та п.6.2 Наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» в частині реєстрації в книзі обліку інформації про злочини і пригоди ГВПМ ДПІ у м. Сумах при підтвердженні факту відсутності платника податків за місцем реєстрації. Зокрема, 26.04.2012 з ДПІ у м. Сумах до ГВПМ ДПІ у м. Сумах направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Кінопром-Україна». В.о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3 письмову вказівку щодо реєстрації до книги обліку інформації про злочини і пригоди ГВПМ ДПІ у м. Сумах не надав. У зв'язку з цим, оперуповноваженим відділу рішення по вказаним матеріалам в порядку ст. 97 КПК України не приймалося.

Однак, у ході службового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений відділення протидії фіктивному підприємництву та податковим злочинам з використанням новітніх технологій ГВПМ ДПІ у м. Сумах старший лейтенант податкової міліції Васьковський А.О. провів заходи, зокрема, встановив місцезнаходження службових осіб ТОВ «Кінопром-Україна». При виході на адресу ТОВ «Кінопром-Україна» встановлено, що офісне приміщення ТОВ «Кінопром-Україна» дійсно знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, буд.18 та склав довідку про встановлення фактичного місцезнаходження №124/07-3206 від 04.05.2012 на запит №14/2230 від 26.04.2012, яку було передано до ДПІ у м. Сумах.

Враховуючи, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Кінопром-Україна» встановлено, даний запит не підлягав перевірці у порядку, визначеному ст.97 КПК України, оскільки п.6.2 наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» передбачено, що працівник підрозділу податкової міліції зобов'язаний встановити місцезнаходження платника ПДВ та лише у разі підтвердження відсутності платника ПДВ провести перевірку згідно з вимогами ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України на предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів.

Таким чином, під час службового розслідування не підтверджено факту порушення позивачем вимог ст.97 КПК України та п.6.2 наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при розгляді запиту ДПІ у м. Сумах на встановлення місцезнаходження ТОВ «Кінопром-Україна» від 26.04.2012.

Окремо варто зауважити на посилання у висновку службового розслідування про те, що ОСОБА_3, як голова комісії з контролю за прийманням, реєстрацією, обліком і розглядом заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ГВПМ ДПІ у м. Сумах, не забезпечив виконання у повному обсязі вимог Подання прокуратури м. Суми від 14.05.2012 про усунення порушень вимог ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Кримінально-процесуального кодексу України щодо витребування та реєстрації матеріалів перевірок у КОЗП підрозділу (а.с. 99-101). Разом з тим, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Комісія з контролю за прийманням, реєстрацією, обліком і розглядом заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ГВПМ ДПІ у м. Сумах (далі по тексту - Комісія), працює на підставі Положення, затвердженого наказом ДПА України 24.06.1998 року № 304 (а.с. 86-88) (далі Положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення, Комісія є дорадчим органом. Основним завданням Комісії є контроль за дотриманням встановленого порядку приймання, реєстрації, обліку і розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини та дотримання законності при їх вирішенні, координація дій всіх служб підрозділів податкової міліції у цій роботі.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1.5. Положення, Комісія має право приймати рішення у вигляді висновків, рекомендацій та роз'яснень з питань усунення недоліків у роботі з приймання, реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про злочини, вносити начальникові податкової міліції пропозиції про притягнення винних в порушенні обліково-реєстраційної дисципліни та законності посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зазначеного положення, голова Комісії, зокрема, здійснює контроль за виконанням прийнятих рішень.

У той же час, відповідно до вимог п 2.6 положення, рішення Комісії є обов'язковими для виконання службами підрозділу і окремими виконавцями, лише у випадку затвердження їх начальником підрозділу.

З огляду на наведені норми можна дійти висновку, що ОСОБА_3, як голова комісії з контролю за прийманням, реєстрацією, обліком і розглядом заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ГВПМ ДПІ у м. Сумах, не наділений повноваженнями, достатніми для виконання подання прокуратури м. Суми від 14.05.2012 про усунення порушень вимог ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Кримінально-процесуального кодексу України щодо витребування та реєстрації матеріалів перевірок у КОЗП підрозділу (а.с. 99-101).

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1.1. Положення, Комісія у межах своїх повноважень має право, зокрема, провадити перевірки стану дотримання службами підрозділів податкової міліції встановленого порядку приймання, реєстрації, обліку та розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини і дотримання законності при їх вирішенні. Так, ОСОБА_3, в якості голови комісії з проведення службового розслідування, на підставі вищенаведеного подання прокурора м. Суми було проведено ряд службових розслідувань стосовно посадових осіб ГВПМ ДПІ в м. Сумах, про що складено відповідні висновки (а.с. 47-78). За результатами службових розслідувань, винні особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу ДПС в Сумській області від 22.06.2012 року № 264 (а.с. 189).

Таким чином, ОСОБА_3 були вжиті належні заходи на виконання Подання прокуратури м. Суми від 14.05.2012 про усунення порушень вимог ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Кримінально-процесуального кодексу України щодо витребування та реєстрації матеріалів перевірок у КОЗП підрозділу, у рамках наданих йому повноважень, як голови комісії з контролю за прийманням, реєстрацією, обліком і розглядом заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ГВПМ ДПІ у м. Сумах.

Варто також звернути увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності від 27.08.2012 року №332, на переконання суду, був прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, на переконання суду, застосування до позивача такого виду дисциплінарної відповідальності, як попередження про неповну посадову відповідність, за дії, вчинені під час виконання обов'язків начальника ГВПМ ДПІ в м. Сумах лише протягом 4 діб є нерозсудливим та непропорційним в розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, обставинам, що послугували підставою притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, була надана оцінка при проведенні службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділення протидії фіктивному підприємництву та податковим злочинам з використанням новітніх технологій ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_6 У ході службового розслідування досліджувався порядок розгляду матеріалів перевірок ТОВ «Укртехінтекс» та ТОВ «Торговий дім Тандем СВ», що було доручено вищезазначеним особам. Висновки службових розслідувань були направлені на адресу ДПС в Сумській області та отримані 08.06.2012 року (а.с. 47-54).

Таким чином, про обставини, що послугували підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, стало відомо його керівництву 08.06.2012 року.

Разом з тим, письмове доручення про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, за результатами якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, датоване 12.07.2012 року, тобто після сплину місячного терміну протягом якого можливе притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, в розумінні ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Окремо варто зауважити, що підставою для проведення службового розслідування відносно позивача послугувала постанова про порушення дисциплінарного провадження, прийнята заступником прокурора м. Суми від 05.07.2012 року (а.с. 32-34). У свою чергу висновок службового розслідування затверджений 19 липня 2012 року (а.с.35).

У той же час, на запит суду прокуратурою міста Суми листом від 09.01.2013 року № 132/124вик/3 (а.с. 134-136), було повідомлено, що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор при виявленні порушень закону має право у встановленому законом порядку ініціювати питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 16 Наказу ГПУ № 3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» передбачено, що вносити документи реагування, а також надсилати запити до вищих органів, на які не поширюються власні повноваження, прокурор має право винятково через прокурорів вищого рівня.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є начальником штабу ГВПМ ДПІ у м. Сумах (колишній виконуючий обов'язки начальника ГВПМ ДПІ у м. Сумах) питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно вирішуватись вищестоящим органом. Тому, прокуратурою м. Суми вищезазначена постанова від 05.07.2012 направлялась до прокуратури Сумської області для подальшого спрямування до органу, уповноваженого вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, прокуратурою Сумської області зазначена постанова була направлена начальнику УПМ ДПС у Сумській області супровідним листом від 21.08.2012 року № 04/5-293вих-12 (а.с. 136).

Таким чином законні підстави для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження, прийнятої заступником прокурора м. Суми 05.07.2012 року, виникли після 21.08.2012 року, тобто після її направлення прокуратурою Сумської області до ДПС в Сумській області. У свою чергу висновок службового розслідування затверджений 19 липня 2012 року (а.с.35)., а саме до виникнення підстав для його проведення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наказ ДПС в Сумській області від 27.08.2012 р. № 332 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по факту накладення дисциплінарного стягнення, то суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки скасуванням наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності його порушене право відновлюється в повному обсязі та не потребує додаткового захисту шляхом визнання дій протиправними в зазначений вище спосіб.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування слід зазначити наступне.

Відповідно ч.1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування не може бути належним засобом захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Висновок службового розслідування не є рішенням суб'єктів владних повноважень та сам по собі не тягне для позивача ніяких змін у його правах та обов'язках. У зв'язку з цим, наведені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - управління податкової міліції Державної податкової служби України в Сумській області про визнання протиправними дії, скасування наказу в частині вимог про скасування висновку службової перевірки від 19.07.2012 - закрити.

Визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисціплінарної відповідальності від 27.08.2012 року № 332.

В задоволенні інших вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 11.02.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов