Постанова № 29406937, 29.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7815/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Трунова Т. В.,

прокурора - Бойко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області та Територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області здійснено перевірки транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_2.

Під час зазначених перевірок встановлено та зафіксовано у актах перевірок, що відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлених документів, а саме: поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліса обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Представник позивача та прокурор у судовому засідання вимоги позовної заяви підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно із частиною 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

04 травня 2012 року інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області на підставі завдання на перевірку від 26 квітня 2012 року № 067182, здійснено перевірку транспортного засобу марки Daimler Chrysler 316 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_2.

Державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області 07 травня 2012 року та 23 липня 2012 року на підставі завдань на перевірку № 073141 від 04 травня 2012 року та № 073221 від 20 липня 2012 року здійснені перевірки транспортного засобу марки Mersedes - Benz Sprinter державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 є ОСОБА_2.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Під час перевірок транспортного засобу встановлено та зафіксовано у актах перевірок № 009878 від 04 травня 2012 року, № 060195 від 07 травня 2012 року, № 052166 від 23 липня 2012 року /а. с. 9-11/, що відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлених документів, а саме: поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліса обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі актів № 009878 від 04 травня 2012 року, № 060195 від 07 травня 2012 року, № 052166 від 23 липня 2012 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанови від 11 червня 2012 року № 148604, від 11 червня 2012 року № 148603, від 27 серпня 2012 року № 148692 /а. с. 6-8/, якими до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 5 100 грн.

Постанови від 11 червня 2012 року № 148603, від 11 червня 2012 року № 148604 та від 27 серпня 2012 року № 148692 були направлені відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями та повернулись на адресу позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями рекомендованих поштових відправлень /а. с. 27-28/.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідачем не надано суду доказів сплати фінансової санкції та доказів щодо оскарження постанови про застосування фінансових санкцій у встановленому чинним законодавством порядку.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, часиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) фінансові санкції в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень до Державного бюджету України на рахунок 31119106700008 в ГУДКСУ у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місце знаходження м. Полтава, МФО 831019, код згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький