Рішення № 29406554, 08.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10153/2012

Провадження № 2/265/328/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (далі за текстом ПрАТ «СК 611») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року представник позивача ПрАТ «СК 611» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №LK/110608/876818 (далі за текстом Кредитний договір) про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким ОСОБА_2 було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 4900 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов'язалась використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком і сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003, предметом якого є майнові інтереси Банку, пов'язанні зі збитками завданими Банку внаслідок повного чи часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або нарахованих відсотків. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною найменування. 28 листопада 2008 року між Банком і ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках генерального договору добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003 від 20 листопада 2008 року було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №08/01/07/0003/2008/11, згідно із яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за Кредитним договором. У грудні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором. Після встановлення обставин події, що має ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнання зазначену подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4779,58 грн. 04 травня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Страхова компанія 611» було перейменовано у ПрАТ «СК 611». Таким, чином до ПрАТ «СК 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 компенсації виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки компенсацію у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4779,58 гривень та судові витрати понесені при розгляді справи у розмірі 214,60 гривень.

У судове засідання представник позивача Корнієнко Г.О., що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №LK/110608/876818 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким ОСОБА_2 було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 4900 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов'язалась використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком і сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором (а.с.4-6).

20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003, предметом якого є майнові інтереси Банку, пов'язанні зі збитками завданими Банку внаслідок повного чи часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування на умовах і в строки, що встановлені Кредитним договором. При цьому страхування підлягають кредити, що надані Банком позичальникам на підставі укладених між ними конкретних Кредитних договорів, зазначених в реєстрах кредитних договорів, які є невід'ємною частиною договору страхування (а.с.7-12).

28 листопада 2008 року між Банком і ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках генерального договору добровільного страхування кредитів АКС-АА №08/01/07/0003 від 20 листопада 2008 року було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №08/01/07/0003/2008/11, згідно із яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за Кредитним договором №LK/110608/876818 від 11 червня 2008 року (а.с.13-20).

Як вбачається зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611», затвердженого черговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» протокол №6 від 26 березня 2012 року - Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611», а потім, 04 травня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» (а.с.32-33). Таким чином, ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною найменування.

05 грудня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором (а.с.21-22).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Пунктами 4.1, 4.2 договору страхування встановлено, що повне або часткове неповернення позивальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, у строки, передбачені Кредитним договором - належить до страхових випадків, у зв'язку з чим ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнання зазначену подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 108708,89 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2518 від 30 грудня 2009 року, у тому числі 4779,58 гривень, як суму страхового відшкодування за неналежне виконання відповідачкою свої кредитних зобов'язань (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85/96-ВР (зі змінами та доповненнями), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

14 червня 2010 року, з метою досудового врегулювання спору, позивач у письмовому вигляді звертався до відповідачки із пропозицією у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4779,58 гривень, однак ОСОБА_2 не відреагувала на дану вимогу (а.с. 30-31).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що до ПрАТ «СК 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4779,58 гривень, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК 611» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 214,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.16 ч.1, 979, 993, 1191 ЦК України, ст.ст.20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Аткарськ Саратовської області Росії, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611», юридична адреса: 01010 місто Київ вулиця Московська, будинок №8-Б, на п/р 265090129 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34241389, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4779,58 гривень та судові витрати понесені при розгляді справи у розмірі 214,60 гривень, а всього 4994 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні18 (вісімнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ Т.С.Адамова