Рішення № 29406230, 21.01.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/6558/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О. В.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю представника позивача Шляхетко І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 127 614,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, понесені при подачі позову до суду. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 серпня 2009 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено судовий наказ №2н-89/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №CL23829 від 06.03.2008 р. Однак, станом на 26.08.2011 р. судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 127 614,66 грн. А отже зобов'язання, які виникли у ОСОБА_3 за кредитним договором, є невиконані. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №СL23829 від 06.03.2008 р. На підставі ст.ст.543, 553, 554 ЦК України просить позов задоволити, стягнувши з відповідача, як поручителя суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позов уточнив та просить стягнути з відповідача 126 935,89 грн. боргу згідно з судовим наказом.

Відповідач у судовому засіданні позов з уточненням визнала та не заперечила проти його задоволення; пояснила, що заборгованість, яка утворилася через скрутне матеріальне становище, погасить за наявності коштів.

Третя особа у судове засідання не з'явився, йому за зареєстрованим місцем проживання надсилались судові повістки, проте повернулись без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відтак, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи за наявності у справі достатніх матеріалів та відсутності заперечень зі сторони учасників процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов з уточненням слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 06.03.2008 р. укладено договір поруки №СL23829.

Даний договір поруки укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору № СL23829, укладеному 06.03.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою ОСОБА_3 На підставі даного кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 15000 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, терміном до 05.03.2015 р.

Судовим наказом Перемишлянського районного суду Львівської області №2н-89/09 від 03.08.2009 р. встановлено порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь банку кредитну заборгованість, а відтак обставини, які встановлені даним рішенням, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст.553 ЦК України). Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічне положення передбачено в договорі поруки.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо стягнення з відповідача, який є поручителем по кредитному договору і несе солідарну відповідальність за його виконання поряд із позичальником, суми боргу в розмірі 126 935,89 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд враховує наступне. Так, згідно із вимогами Декрету КМУ від 21.01.1993 р., чинного в частині сплати судового збору (держаного мита) при подачі позову до суду, позивачем сплачено 1% ціни позову -1276,15 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням. В процесі розгляду справи, представник позивача позовні вимоги уточнив, зменшивши, та просить стягнути 126 935,89 грн. Відтак, враховуючи вимоги ст.80 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1269,36 грн. судового збору (1% ціни позову, яка після уточнення вимог становить 126 935,89 грн.). Крім цього, позивачем при подачі позову до суду сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, згідно із вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1269,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1389,36 грн. судових витрат.

На підставі ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов з уточненням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»126 935,89 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»1389,36 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.

Справа №1319/6558/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О. В.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю представника позивача Шляхетко І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов з уточненням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»126 935,89 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»1389,36 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.