Ухвала суду № 29405836, 14.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Справа № 0670/8265/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "Спайк-Плюс" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позовні вимоги приватного підприємства "Спайк-Плюс" задоволено.

Визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби щодо зарахування на сплату поточних нарахувань грошових коштів у сумі 5108,69 грн., яка була заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Спайк-плюс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 5108,69 грн. та присуджено судові витрати у розмірі 139,49 грн.

В апеляційній скарзі Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі Бердичівська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що приватним підприємством "Спайк-плюс", на електронну адресу Бердичівської ОДПІ було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та заяву про повернення бюджетного відшкодування у сумі 16556,00грн.

За результатами розгляду вказаної заяви податковим органом було відмовлено у здійснені автоматичного бюджетного відшкодування та проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт №4069/2301/31191428 від 25.10.2011 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем було відмовлено у здійснені бюджетного відшкодування, оскільки встановлено завищення від'ємного значення ПДВ, донараховано суму податку, який підлягає сплаті, нараховано штрафні санкції, що було відображено у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.11.2011 року №0001282301 форми "В1", №0001292301 форми "В4", №0001302301 форми "Р".

В послідуючому, зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі №0670/11436/11, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року .

Проте, не зважаючи на вказані обставини, 18.09.2012 року на поточний рахунок позивача були перераховані грошові кошти - відшкодовано ПДВ за декларацією за серпень 2012 року лише у сумі 11447,31грн. із заявлених до відшкодування 16556,00грн.

Відповідно до наданих роз"ясень податкового органу, різниця між заявленою та відшкодованою сумою склала 5108,69грн. за рахунок поточного нарахування, а тому не підлягає відшкодуванню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду та правильно зазначив, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлюються Податковим кодексом України .

Так, відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.6, 200.7 ст.200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 ПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

За правилами частиною 2 п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.17 ст.200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, виходячи з викладеного, дана норма є імперативною і зобов`язує орган державної податкової служби в межах п'яти робочих днів подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом, постанова суду, якою скасовані податкові повідомлення-рішення набрала законної сили 04 липня 2012 року, однак, податковий орган в порушення норм Податкового кодексу України, не виконав в повному обсязі свого обов'язку та подав до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням меншої суми, яка відповідно до п.200.23 статті 200 ПК України вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу є правильними, як і те, що право позивача має бути відновлено шляхом стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 5108,69 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Т.С. Котік

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Н.М. Малахова

З оригіналом згідно: суддя _______ Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Спайк-Плюс" вул.Зелена, 15,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

4 - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008