Рішення № 29405539, 19.02.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/70/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВРКС "Едельвейс" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №422-11 від 25.07.2011 року ОСОБА_2, яка є членом ВРКС "Едельвейс", отримала кредит в розмірі 2500 грн. строком на 13 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3694 від 25.07.2011 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 25.07.2011 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 370 грн., з яких 370 грн. відсотки. На даний час борг складає 3859,31 грн., з якого основний борг - 2500 грн., та 1359,31 грн. відсотки. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала фактичні обставини справи, заявила, що дійсно отримувала в кредитній спілці кредит у 2500 гривень, однак згодом її було звільнено з роботи, тому вчасно погасити кредит змоги не мала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про розгляд справи, сторони проти розгляду справи у її відсутності незаперечують незаперечують.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №422-11 від 25.07.2011 року ОСОБА_2, яка є членом ВРКС "Едельвейс", отримала кредит в розмірі 2500 грн. строком на 13 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3694 від 25.07.2011 року (а.с.4-6, 8, 9). Згідно договору про солідарну відповідальність від 25.07.2011 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору (а.с.7). Відповідач ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 370 грн., з яких 370 грн. відсотки. На даний час борг складає 3859,31 грн., з якого основний борг - 2500 грн. та 1359,31 грн. відсотки. (а.с.10, 11). На неодноразові звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.13-20) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору №422-11 від 25.07.2011 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору №422-11 від 25.07.2011 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, поручитель ОСОБА_3 згідно договору про солідарну відповідальність від 25.07.2011 року зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 229.40 гривень судового збору (а.с.1), які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Однак щодо стягнення 323 грн. за надання правової допомоги суд виходить з того, що на підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано тільки квитанцію №4 від 03.01.2013 року (а.с.21), без надання відповідного розрахунку вартості наданих витрат на правову допомогу, а відтак вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" м.Виноградів, код 25440065 р/р №265093023 АППБ "Аваль" МФО312345 заборгованість за кредитним договором №422-11 від 25.07.2011 року в сумі 3859,31 гривень (три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 31 копійок), з якого основний борг - 2500 гривень та 1359,31 гривень відсотки та 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо