Постанова № 29405071, 04.02.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 2a-1884/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представника позивача - Фатули Т.В.

представників відповідача - Григоріва В.М., Думяк В.О., Ковтун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславська торгова компанія" до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192303 від 06.03.2012 року та № 0000552303 від 22.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Станіславська торгова компанія" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192303 від 06.03.2012 року та № 0000552303 від 22.05.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпідставно дійшов висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" та ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна", оскільки такий висновок ґрунтується на припущеннях, спростовується первинними документами щодо факту придбання послуг, товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити. Зазначив, що перевірка проведена поверхнево, без дослідження реальності здійснення господарських операцій позивача із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" та ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна".

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.119). Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Станіславська торгова компанія" з питань підтвердження господарських операцій з ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" за період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року та ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт № 1366/23-2/32873692 від 17.02.2012 року (а.с.135 т.6).

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198; п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 36549866,00 грн. за період березень-грудень 2011 року.

Зокрема перевіркою встановлено, що у відповідності до договору підряду №0605Ч від 06.05.2011 року та договорів поставки ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" виконувало будівельні роботи з будівництва птахофабрики в с.Східне Білозерського району Херсонської області та поставило будівельні матеріали, в результаті чого за період березень-грудень 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 15261248,00 грн. У відповідності до договору підряду №0605 А/У-34-11 від 06.05.2011 року ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" виконало для позивача будівельні роботи з будівництва птахофабрики в с.Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області на суму 127731706,8 грн., в тому числі ПДВ - 21288618,00 грн.

У відповідності до висновків осіб, які здійснювали перевірку, господарські операції між ТОВ „Станіславська торгова компанія" та ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" і ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" є операціями без мети настання реальних наслідків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення за № 0000192303 від 06.03.2012 року, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 36549866,00 грн. За результатами оскарження зазначеного рішення позивачем в адміністративному порядку, Державною податковою службою в Івано-Франківській області вказане податкове повідомлення-рішення скасоване в частині визначення завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 176666,00 грн., у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0000552303 від 22.05.2012 року про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 36373200,00 грн.

Статтею ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, платник податку - покупець має право зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що ТОВ „Станіславська торгова компанія" зареєстрована як юридична особа 25.06.2004 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, 12.07.2004 року взяте на податковий облік в Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську, є платником ПДВ. Одним із основних видів діяльності ТОВ „Станіславська торгова компанія" є діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, на що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України видало ліцензію серії АГ №574949 від 15.04.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору підряду №0605Ч від 06.05.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Станіславська торгова компанія" доручає, а ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" виконує будівельно-монтажні роботи по будівництву птахофабрики на 5 млн. курей яєчних порід промислового стада в с. Східне, Білозерського району Херсонської області (зона ремонту молодняка) ПАТ „Чорнобаївське".

Виконання будівельних робіт у серпні, листопаді, грудні місяці 2011 року засвідчене сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 -11 за серпень 2011 року, №№1-6 за листопад 2011 року, №№1-4 за грудень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 177 т.2 - 70 т.3, 229 т.7-95 т.8).

Факт здіснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт підтверджується належним чином оформленими ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" податковими накладними № 207 від 29.08.2011 року (а.с.51 т.2), № 208 від 29.08.2011 року (а.с.52 т.2), № 209 від 29.08.2011 року (а.с.53 т.2), № 210 від 29.08.2011 року (а.с.54 т.2), № 211 від 29.08.2011 року (а.с.55 т.2), № 212 від 29.08.2011 року (а.с.56 т.2), № 213 від 29.08.2011 року (а.с.57 т.2), № 214 від 29.08.2011 року (а.с.58 т.2), № 215 від 29.08.2011 року (а.с.59 т.2), № 216 від 29.08.2011 року (а.с.60 т.2), № 217 від 29.08.2011 року (а.с.61 т.2), № 382 від 30.11.2011 року (а.с.97 т.7), № 383 від 30.11.2011 року (а.с.99 т.7), № 432 від 30.12.2011 року (а.с.161 т.7), № 443 від 30.12.2011 року (а.с.162 т.7), № 444 від 30.12.2011 року (а.с.163 т.7), № 442 від 30.12.2011 року (а.с.164 т.7), № 445 від 30.12.2011 року (а.с.165 т.7), № 440 від 30.12.2011 року (а.с.166 т.7), № 447 від 30.12.2011 року (а.с.167 т.7), № 446 від 30.12.2011 року (а.с.168 т.7), № 453 від 30.12.2011 року (а.с.171 т.7), № 441 від 30.12.2011 року (а.с.172 т.7), № 436 від 30.12.2011 року (а.с.173 т.7), № 426 від 15.12.2011 року (а.с.174 т.7), № 391 від 30.11.2011 року (а.с.209 т.8), № 392 від 30.11.2011 року (а.с.210 т.8), № 393 від 30.11.2011 року (а.с.211 т.8), № 394 від 30.11.2011 року (а.с.212 т.8), № 395 від 30.11.2011 року (а.с.213 т.8), № 396 від 30.11.2011 року (а.с.214 т.8), № 433 від 30.12.2011 року (а.с.220 т.8), № 434 від 30.12.2011 року (а.с.221 т.8), № 435 від 30.12.2011 року (а.с.222 т.8), № 437 від 30.12.2011 року (а.с.223 т.8), № 438 від 30.12.2011 року (а.с.224 т.8).

Оплата виконаних будівельних робіт здійснена шляхом перерахування коштів позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем (а.с. 170-174).

Судом встановлено, що придбані у ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" будівельні роботи реалізовані позивачем замовникові цих робіт ТОВ „Моноліттрансбуд".

Відповідно до договорів поставки №1-202/11 від 21.02.2011 року, №2-01/04/11 від 01.04.2011 року, №2210411 від 21.04.2011 року, №290411 від 29.04.2011 року, № №020611 від 02.06.2011 року, №2006 від 20.06.2011 року, №2007 від 20.07.2011 року, №1108-3 від 11.08.2011 року, №3008-1 від 30.08.2011 року, №0509 від 12.09.2011 року, укладених між позивачем та ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", останнє зобов'язується поставити ТОВ „Станіславська торгова компанія" матеріали згідно з загальним переліком (додаток №1 до договору), а ТОВ „Станіславська торгова компанія" прийняти ці матеріали та оплатити їх (а.с.199 т.1- 10 т.2, 168 т.6 - 77 т.7).

В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано належним чином оформлені податкові накладні № 22 від 01.03.2011 року, № 23 від 01.03.2011 року, № 24 від 02.03.2011 року, № 25 від 03.03.2011 року, № 26 від 05.03.2011 року, № 27 від 05.03.2011 року, № 28 від 09.03.2011 року, № 29 від 11.03.2011 року, № 30 від 12.03.2011 року, № 31 від 14.03.2011 року, № 33 від 15.03.2011 року, № 34 від 16.03.2011 року, № 35 від 16.03.2011 року, № 36 від 17.03.2011 року, № 44 від 06.04.2011 року, № 45 від 07.04.2011 року, № 55 від 20.04.2011 року, № 56 від 20.04.2011 року, № 57 від 20.04.2011 року, № 58 від 21.04.2011 року, № 59 від 22.04.2011 року, № 60 від 22.04.2011 року, № 61 від 22.04.2011 року, № 62 від 27.04.2011 року, № 74 від 10.05.2011 року, № 76 від 10.05.2011 року, № 77 від 10.05.2011 року, № 79 від 10.05.2011 року, № 80 від 10.05.2011 року, № 81 від 11.05.2011 року, № 86 від 25.05.2011 року, № 88 від 25.05.2011 року, № 90 від 25.05.2011 року, № 91 від 30.05.2011 року, № 103 від 06.06.2011 року, № 122 від 20.06.2011 року, № 202 від 25.08.2011 року, № 282 від 08.09.2011 року, № 292 від 13.09.2011 року, № 294 від 13.09.2011 року, № 299 від 16.09.2011 року, № 305 від 26.09.2011 року, № 407 від 02.12.2011 року, № 424 від 15.12.2011 року, № 427 від 16.12.2011 року, № 428 від 20.12.2011 року, № 429 від 20.12.2011 року, № 348 від 20.01.2011 року, № 337 від 10.10.2011 року, № 339 від 10.10.2011 року, № 340 від 10.10.2011 року, № 338 від 10.10.2011 року, № 341 від 11.10.2011 року, № 342 від 11.10.2011 року, № 345 від 18.10.2011 року, № 346 від 20.10.2011 року, № 347 від 20.10.2011 року, № 300 від 16.09.2011 року, № 302 від 26.09.2011 року, № 371 від 18.11.2011 року, № 372 від 18.11.2011 року, № 376 від 22.11.2011 року, № 373 від 22.11.2011 року, № 374 від 22.11.2011 року, № 375 від 22.11.2011 року, № 377 від 22.11.2011 року, № 295 від 13.09.2011 року, № 301 від 16.09.2011 року, № 297 від 16.09.2011 року, № 296 від 16.09.2011 року, № 293 від 13.09.2011 року, № 369 від 09.11.2011 року, № 304 від 26.09.2011 року, № 303 від 26.09.2011 року, № 121 від 20.06.2011 року, № 123 від 20.06.2011 року, № 118 від 17.06.2011 року, № 117 від 15.06.2011 року, № 125 від 24.06.2011 року, № 125 від 24.06.2011 року, № 116 від 14.06.2011 року, № 115 від 14.06.2011 року, № 105 від 09.06.2011 року, № 102 від 06.06.2011 року, № 104 від 06.06.2011 року, № 101 від 06.06.2011 року, № 126 від 25.06.2011 року, № 91 від 30.05.2011 року, № 82 від 11.05.2011 року, № 172 від 25.07.2011 року, № 173 від 25.07.2011 року, № 174 від 26.07.2011 року, № 154 від 04.07.2011 року, №; 171 від 25.07.2011 року, № 153 від 04.07.2011 року, № 176 від 29.07.2011 року, № 155 від 05.07.2011 року, № 170 від 19.07.2011 року, № 169 від 14.07.2011 року, № 155 від 05.07.2011 року, № 223 від 29.08.2011 року, № 222 від 29.08.2011 року, № 221 від 29.08.2011 року, № 220 від 29.08.2011 року, № 219 від 29.08.2011 року, № 218 від 29.08.2011 року, № 200 від 25.08.2011 року, № 201 від 25.08.2011 року, № 206 від 26.08.2011 року, № 195 від 04.08.2011 року, № 193 від 03.08.2011 року, № 170 від 19.07.2011 року, № 422 від 13.11.2011 року, № 408 від 02.12.2011 року, № 406 від 02.12.2011 року, № 405 від 02.12.2011 року та видаткові накладні № 1 від 01.03.2011 року, № 2 від 01.03.2011 року, № 3 від 02.03.2011 року, № 4 від 03.03.2011 року, № 5 від 05.03.2011 року, № 6 від 05.03.2011 року, № 8 від 11.03.2011 року, № 9 від 12.03.2011 року, № 9 від 09.03.2011 року, № 10 від 14.03.2011 року, № 11 від 15.03.2011 року, № 12 від 16.03.2011 року, № 13 від 16.03.2011 року, № 14 від 17.03.2011 року, № 15 від 06.04.2011 року, № 16 від 07.04.2011 року № 17 від 20.04.2011 року № 18 від 20.04.2011 року, № 19 від 20.04.2011 року, № 20 від 21.04.2011 року № 21 від 22.04.2011 року, № 22 від 22.04.2011 року, № 23 від 22.04.2011 року, № 25 від 10.05.2011 року, № 25/1 від 10.05.2011 року, № 26 від 10.05.2011 року, № 27 від 10.05.2011 року, № 28 від 25.05.211 року, № 29 від 25.05.2011 року, № 30 від 25.05.2011 року, № 33 від 06.06.2011 року, № 34 від 06.06.2011 року, № 37 від 14.06.2011 року, № 38 від 14.06.2011 року, № 47 від 25.07.2011 року, № 48 від 25.07.2011 року, № 49 від 25.07.2011 року, № 50 від 16.08.2011 року, № 53 від 29.08.2011 року, № 55 від 29.08.2011 року, № 56 від 29.08.2011 року, № 58 від 16.09.2011 року, № 59 від 16.09.2011 року, № 60 від 26.09.2011 року, № 61 від 26.09.2011 року, № 62 від 26.09.2011 року, № 62/1 від 26.09.2011 року, № 62/2 від 26.09.2011 року, № 63 від 26.09.2011 року, № 64 від 11.10.2011 року, № 65 від 11.10.2011 року, № 66 від 18.10.2011 року, № 67 від 20.10.2011 року, № 68 від 20.10.2011 року, № 69 від 20.10.2011 року, № 70 від 18.11.2011 року, № 71 від 18.11.2011 року № 72 від 22.11.2011 року, № 72/1 від 22.11.2011 року, № 73 від 22.11.2011 року, № 73/1 від 22.11.2011 року, № 74 від 22.11.2011 року, № 74/1 від 22.11.2011 року, № 75 від 22.11.2011 року, № 79 від 02.12.2011 року, № 24 від 10.05.2011 року, № 74/1 від 22.11.2011 року, № 35 від 06.06.2011 року, № 36 від 06.06.2011 року, № 39 від 24.06.2011 року, № 40 від 20.06.2011 року, № 41 від 20.06.2011 року, № 42 від 20.06.2011 року, № 43 від 20.06.2011 року, № 45 від 14.07.2011 року, № 46 від 19.07.2011 року, № 51 від 29.08.2011 року, № 52 від 29.08.2011 року, № 54 від 29.08.2011 року, № 57 від 29.08.2011 року, № 59/1 від 16.09.2011 року, № 29/2 від 16.09.2011 року, № 59/3 від 16.09.2011 року, № 77 від 02.12.2011 року, № 78 від 02.12.2011 року, № 80 від 02.12.2011 року, № 82 від 20.12.2011 року, № 84 від 20.12.2011 року. (а.с. 165-208, 215-219 т.8, а.с.78-82 т.7, а.с.84-96 т.7, а.с.98 т.7, а.с.100-143 т.7, а.с.155-160 т.7, а.с.169 т.7, а.с.175-177 т.7, а.с.96-164 т.8, а.с.178-198 т.7). Оплата товару здійснена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок у ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", що не заперечується відповідачем.

Відповідно до договору підряду №0605 А/У-34-11 від 06.05.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна", ТОВ „Станіславська торгова компанія" доручає, а ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" виконує будівельно-монтажні роботи по будівництву птахофабрики на 3 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Гуменці, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області.

Виконання будівельних робіт у серпні місяці 2011 року засвідчене сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 року (а.с.71-77 т.3), № 2 за серпень 2011 року (а.с.95-99 т.3), № 3 за серпень 2011 року (а.с.114-118 т.3), № 4 за серпень 2011 року (а.с.130-134 т.3), № 5 за серпень 2011 року (а.с.142-148 т.3), № 6 за серпень 2011 року (а.с.169-173 т.3), № 7 за серпень 2011 року (а.с.181-187 т.3), № 8 за серпень 2011 року (а.с.208-216 т.3), № 9 за серпень 2011 року (а.с.237-243 т.3), № 10 за серпень 2011 року (а.с.13-19 т.4), № 11 за серпень 2011 року (а.с.40-46 т.4), № 12 за серпень 2011 року (а.с.81-87 т.4), № 13 за серпень 2011 року (а.с.106-112 т.4), № 14 за серпень 2011 року (а.с.131-136 т.4), № 15 за серпень 2011 року (а.с.155-161 т.4), № 16 за серпень 2011 року (а.с.180-186 т.4), № 17 за серпень 2011 року (а.с.205-211 т.4), № 18 за серпень 2011 року (а.с.230-236 т.4), № 19 за серпень 2011 року (а.с.1-7 т.5), № 20 за серпень 2011 року (а.с.26-32 т.5), № 21 за серпень 2011 року (а.с.51-57 т.5), № 22 за серпень 2011 року (а.с.76-82 т.5), № 23 за серпень 2011 року (а.с.101-107 т.5), № 24 за серпень 2011 року (а.с.126-135 т.5), № 25 за серпень 2011 року (а.с.151-156 т.5), № 26 за серпень 2011 року (а.с.167-171 т.5), № 27 за серпень 2011 року (а.с.186-191 т.5) та підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 83-94 т.3, 108-111 т.3, 126-129 т.3, 139-141 т.3,157-168 т.3, 178-180 т.3, 196-207 т.3, 225-236 т.3, 1-12 т.4, 28-39 т.4, 55-66 т.4, 69-80 т.4, 96-105 т.4, 121-130 т.4, 145-154 т.4, 170-179 т.4, 195-204 т.4, 220-229 т.4, 245-254 т.4, 16-25 т.5, 41-50 т.5, 66-75 т.5, 91-100 т.5, 116-125 т.5, 142-150 т.5, 161-166 т.5, 179-185 т.5, 196-205 т.5)

Факт здіснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт підтверджується належним чином оформленими ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" податковими накладними № 25 від 29.08.2011 року, № 26 від 29.08.2011 року, № 27 від 29.08.2011 року, № 28 від 29.08.2011 року, № 29 від 29.08.2011 року, № 30 від 29.08.2011 року, № 31 від 29.08.2011 року, № 32 від 29.08.2011 року, № 33 від 29.08.2011 року, № 34 від 29.08.2011 року, № 35 від 29.08.2011 року, № 36 від 29.08.2011 року, № 37 від 29.08.2011 року, № 38 від 29.08.2011 року, № 39 від 29.08.2011 року, № 40 від 29.08.2011 року, № 41 від 29.08.2011 року, № 42 від 29.08.2011 року, № 43 від 29.08.2011 року, № 44 від 29.08.2011 року, № 45 від 29.08.2011 року, № 46 від 29.08.2011 року, № 47 від 29.08.2011 року, № 48 від 29.08.2011 року, № 49 від 29.08.2011 року, № 50 від 29.08.2011 року, № 51 від 29.08.2011 року (а.с.62-88 т.2).

Оплата виконаних будівельно-монтажних робіт здійснена шляхом перерахування коштів позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна", що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем (а.с. 163-169 т.2).

Судом встановлено, що придбані у ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" будівельні роботи реалізовані позивачем замовникові цих робіт ТОВ „Моноліттрансбуд".

Як у акті перевірки від № 1366/23-2/32873692 від 17.02.2012 року, так і в судовому засіданні, перевіряючий та представники відповідача не заперечують про реальний факт будівництва, наявності відповідного об'єму і вартості робіт по будівництву птахофабрики на 5 млн. курей яєчних порід промислового стада в с. Східне, Білозерського району Херсонської області та птахофабрики на 3 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач твердження про порушення норм податкового законодавства позивачем обґрунтовує висновками актів перевірок ДПІ інших регіонів.

В судовому засіданні встановлено, що підставами для зменшення від'ємного значення податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" і ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" стали виключно висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" №113/23-02-05/36817280 від 11.11.2011 року і акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" №225/23-02-05/36457169 від 08.11.2011 року, складених ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" і ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" у липні-серпні 2011 року з підстав відсутності одних із їх постачальників - ТОВ „Промбуд-монтажінвест" та ТОВ „Промтехноопт" за місцезнаходженням, неповної обізнаності керівників ТОВ „Промбуд-монтажінвест", ТОВ „Промтехноопт" із деталями здійснення господарських операцій з контрагентами, необізнаності 3 осіб про ТОВ „Промбуд-монтажінвест".

Тобто, орган державної податкової служби в акті перевірки позивача твердження про безпідставне включення ТОВ „Станіславська торгова компанія" до складу податкового кредиту податку на додану вартість за операціями із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" у березні-грудні 2011 року і ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" в серпні 2011 року, обґрунтовує висновками зазначених вище актів ДПІ інших регіонів. Проте, як слідує із змісту цих актів, наведені у них твердження сформовані на підставі податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, баз даних, висновків ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо діяльності ТОВ „Промбуд-монтажінвест", без дослідження реальності здійснення зазначеними товариствами операцій. А тому, суд вважає, що посилання відповідача на дані акти як на обставину, яка обґрунтовує завищення податкового кредиту позивача за період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 36549866,00 грн. є безпідставними.

Крім цього, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування, суд вважає, що акт перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки будь-який акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі „БУЛВЕС АД проти Болгарії", зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних насідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків податковим органом суду не подано.

З зазначених вище підстав суд не приймає до уваги як доказ безтоварності господарських операцій між позивачем і ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" акти перевірок цих підприємств від 19.04.2012 року №316/23-03-05/36817280 та від 13.03.2012 року (а.с.63, 1 т.6), які складені після прийняття відповідачем рішення про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість. Як слідує із змісту вказаних актів, висновки про безтоварність операцій між позивачем і ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" ґрунтуються на тих ж обставинах, що зазначені і в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" та ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" за №113/23-02-05/36817280 від 11.11.2011 року і №225/23-02-05/36457169 від 08.11.2011 року.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ „Станіславська торгова компанія", формування витрат податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено, що однією із основних видів діяльності позивача є діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури. Згідно отриманого від ТОВ „Моноліттрансбуд" дозволу на залучення ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" в якості субпідрядників (а.с.167 т.6), між позивачем та цими підприємствами укладені договори на виконання будівельних робіт, а із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" також договори поставки.

На виконання вказаних договорів підряду ТОВ „Станіславська торгова компанія" та ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" підписали акти приймання виконаних робіт, ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" виписали належним чином оформлені податкові накладні на суми вартості виконаних будівельних робіт. На виконання зазначених договорів поставки ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" виписало видаткові накладні, належним чином оформлені податкові накладні на суми придбаних позивачем будівельних матеріалів. Як встановлено в ході розгляду справи, ТОВ „Станіславська торгова компанія" проведено розрахунок із даними контрагентами.

На час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" були включені до ЄДРПОУ, мали в наявності свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.5 а.с.208, 214), дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки (т.5 а.с.217, 218).

Підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт, отримавши податкові накладні, які підтверджують виконання будівельних робіт та поставку товару, обумовлених договорами №0605Ч від 06.05.2011 року, №0605 А/У-34-11 від 06.05.2011 року та №1-202/11 від 21.02.2011 року, №2-01/04/11 від 01.04.2011 року, №2210411 від 21.04.2011 року, №290411 від 29.04.2011 року, № №020611 від 02.06.2011 року, №2006 від 20.06.2011 року, №2007 від 20.07.2011 року, №1108-3 від 11.08.2011 року, №3008-1 від 30.08.2011 року, №0509 від 12.09.2011 року, позивачем сформовано податковий кредит по податку на додану вартість за фактом придбання підрядних робіт та будівельних матеріалів.

Таким чином судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна", спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Фактичність господарських операцій між ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" та ТОВ "Станіславська Торгова Компанія" по договору підряду №0605Ч від 06.05.2011 року та правильність формування податкового кредиту і віднесення до валових витрат витрат за господарськими операціями ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт» досліджувалась Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2а- 5997/12/2070.

19.07.2012 року Харківським окружним адміністративним судом у справі №2а- 5997/12/2070 прийнято постанову, якою встановлено, що укладені договори підряду між ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія», та договори субпідряду укладені між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Електроспецтех» є такими, що реально вчинені між підприємствами і спрямовані на реальне настання правових наслідків (а.с.96 т.2). Із висновками суду першої інстанції погодився Харківський апеляційний адміністративний суд, залишивши ухвалою від 01.10.2012 року зазначену постанову без змін (а.с.209 т.7). Ці судові рішення вступили в законну силу, в установленому порядку не змінені та не скасовані.

У відповідності до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем у серпні, листопаді, грудні місяцях 2011 року у ТОВ „Індастріал Білдінг Груп" і в серпні 2011 року у ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" підрядних робіт та придбання протягом березня-грудня 2011 року будівельних матеріалів у ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", про добросовісність дій платника податку ТОВ „Станіславська торгова компанія".

Досліджуючи доводи відповідача про безтоварність господарських операцій по вказаних у договорах поставки від 21.02.2011 року, від 01.04.2011 року, від 21.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 02.06.2011 року, від 20.06.2011 року, від 20.07.2011 року, від 11.08.2011 року, від 30.08.2011 року, від 12.09.2011 року товару судом встановлено, що згідно пунктів 2.3 згаданих договорів, поставка матеріалів виконується на умовах DDP (Інкотермс 2000); місце поставки - с.Східне, Білозерський район, Херсонська область, будівельний майданчик Покупця; завантаження та розвантаження матеріалів здійснюється силами та за рахунок Продавця.

У зв'язку з цим, суд відхиляє твердження представників відповідача про необхідність обов'язкової наявності у позивача документів, які б засвідчували транспортування і зберігання будівельних матеріалів, оскільки позивач не включав до складу податкового кредиту податок на додану вартість по цих операціях.

Суд вважає недостатніми посилання відповідача як на доказ безтоварності операцій, на дані актів ДПІ у Жовтневому районі №113/23-02-05/36817280 від 11.11.2011 року та №225/23-02-05/36457169 від 08.11.2011, про проведені відділом податкової міліції певних опитувань, згідно яких ОСОБА_6, ОСОБА_7 ніколи не працювали на ТОВ „Промбуд-Монтажінвест", а ОСОБА_8 працював на цьому підприємстві всього п'ять днів, оскільки згідно даних, наведених у довідці ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 08.11.2011 року №225/23-02-05/36457169, кількість працюючих у ТОВ „Промбуд-Монтажінвест" становить 80 осіб (а.с.240 т.5). Також, не є беззаперечними доказами безтоварності операцій позивача із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" відмова директора ТОВ „Промбуд-Монтажінвест" ОСОБА_9 та директора ТОВ "Промтехноопт" ОСОБА_10 від надання у повному обсязі пояснень щодо господарських операцій цих товариств.

Крім того, наслідки врахування таких пояснень для прийняття рішення у порядку ведення кримінального провадження чи при розгляді кримінальної справи судом, відповідач не надав.

Безумовним доказом і обов'язковим для адміністративного суду в розумінні Кримінально-процесуального кодексу України та ч.4 ст.72 КАС України є вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, на підставі якого, вирішуючи питання про правові наслідки дій посадових осіб позивача або його контрагентів, можна дійти висновку чи мало місце діяння з метою ухилення від сплати податків при використанні фінансових потоків суб'єктів господарювання, які не виконують своїх податкових зобов'язань для умисної мінімізації власних податкових зобов'язань.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду постанови або вироку суду, які набрали законної сили, про притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких відповідальних посадових осіб або засновників обговорюваних товариств та визнання їх винними у вчинені злочину, передбаченого статтями 205, 212 Кримінального кодексу України. Відтак, відповідачем не доведено на підставі таких доводів факт здійснення відповідними посадовими особами зазначених товариств фіктивного підприємництва.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність операцій ТОВ „Станіславська торгова компанія" із ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" з підстав відсутні контрагентів цих товариств - ТОВ „Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" за юридичними адресами станом на час проведення щодо них перевірок, оскільки господарські операції з ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" проводились позивачем раніше. При цьому факт відсутності субпідрядної організації є нічим іншим, як порушення відповідною особою законодавства, яке стосується його реалізації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадової осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контагентів.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за період березень-грудень 2011 року по податку на додану вартість суми податку сплаченого ТОВ „Індастріал Білдінг Груп", ТОВ „Спецбудмонтаж-Україна" в розмірі 36373200,00 гривень.

Враховуючи, що згідно п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення -рішення № 0000192303 від 06.03.2012 року є відкликаним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську №0000552303 від 22.05.2012 року.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а відтак на користь позивача підлягають стягненню 2188,00 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську №0000552303 від 22.05.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславська торгова компанія" (ідентифікаційний код 32873692) 2188,00 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 08.02.2013 року.