Рішення № 29404728, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13р. Справа № 13/5005/10305/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд - Стрім", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 593 грн. 49 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд - Стрім" інфляційних втрат у розмірі 193 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 584 грн. 74 коп., збитків, понесених для відновлення свого порушеного права у розмірі 2 815 грн. 15 коп. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням зі сторони Відповідача вимог ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 року.

14.12.2012 року від Публічного акціонерного товариства "Іскра" до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 14.12.2012 року, в якому Позивач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача.

У судове засідання 17.12.2012 року представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.01.2013 року.

09.01.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав письмово суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що не заперечує проти нарахування Позивачем інфляційних втрат у розмірі 193 грн. 60 коп. та 3 % річних у розмірі 584 грн. 74 коп., а в частині стягнення збитків за матеріалами відрядження позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту звірки з Відповідачем та докази його направлення на адресу Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013 року господарським судом зобов'язано представника позивача надати до наступного судового засідання детальний розрахунок збитків, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

09.01.2013 року господарський суд направив запит до справи № 10/5005/15015/2011 для отримання інформації щодо розгляду справи № 10/5005/15015/2011.

14.01.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, до якої додано копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року.

25.01.2013 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Іскра" надійшли додаткові пояснення № б/н від 21.01.2013 року, в яких Позивач зазначає нормативне обґрунтування до позовної заяви.

28.01.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд - Стрім" до господарського суду надійшли заперечення на позов, в яких Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.01.2013 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 13.02.2013 року для підготовки додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2013 року продовжено строк розгляду спору до 13.01.2013 року та відкладено розгляд справи на 11.02.2013 року.

Керуючись ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.02.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року (а. с. 55-58) у справі № 10/5005/15015/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" (далі - Відповідач) про стягнення 30 864,36 грн. задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року (а. с. 59-61) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі № 10/5005/15015/2011 скасовано, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" 24 198,26 грн. - основного боргу, 467,17 грн. - інфляційних втрат, 650, 36 грн. - 3% річних, 1 091,07 грн. - державного мита та судовий збір за розгляд апеляційної скарги, 228,17 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 5 000,00 грн. провадженні по справі припинено, в частині стягнення збитків у сумі 1 680,58 грн. позовні вимоги залишено без розгляду, в решті відмовлено.

29.11.2012 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд - Стрім" інфляційних втрат у розмірі 193 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 584 грн. 74 коп., збитків, понесених для відновлення свого порушеного права у розмірі 2 815 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а. с. 6) Позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 193 грн. 60 коп. за період з січня 2012 року по березень - 2012 року та з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, та 3% річних у розмірі 584 грн. 74 коп. за період 18.01.2012 року по 06.11.2012 року.

Період нарахування Позивач визначив виходячи з заяви про збільшення позовних вимог у справі № 10/5005/15015/2011 (а.с. 96-98).

Позивач обґрунтовує нарахування інфляційних втрат у розмірі 193 грн. 60 коп. та 3% річних у розмірі 584 грн. 74 коп. посилюючись на те, що у позовних вимогах у справі № 10/5005/15015/2011 Позивачем було нараховано 467,17 грн. - інфляційних втрат, 650, 36 грн. - 3% річних за період до 18.01.2012 року включно, коли стягнення за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року було здійснено 06.11.2012 року, що підтверджується банківської випискою (а. с. 27).

Розглянувши розрахунок Позивача 3% річних судом встановлено, що Позивачем невірно визначено період з 18.01.2012 року по 06.11.2012 року нарахування, оскільки 18.01.2012 року було включено до розрахунку у справі 10/5005/15015/2011, також Позивач врахував 06.11.2012 року, тоді як боржник 06.11.2012 року вже розрахувався.

Судом здійснено перерахунок 3% річних (розрахунок а. с. 91) за період з 19.01.2012 року по 05.11.2012 року, з якого вбачається, що сума 3% річних становить 580 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення 3% річних у розмірі 580 грн. 76 коп.

Розглянувши розрахунок Позивача інфляційних втрат судом встановлено, що Позивачем невірно визначено період нарахування з січня 2012 року по березень 2012 року та з вересня 2012 року по жовтень 2012 року. Позивач навмисно взяв період де розмір інфляційних втрат збільшувався.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до норм ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач в своїх вимогах надав розрахунок не за весь час прострочення, а лише за ті періоди, які мають інфляційне збільшення, залишивши поза межами розрахунку календарні місяці, які мають інфляційне зменшення, що на думку суду штучно збільшує відповідальність боржника. Так судом здійснено перерахунок (розрахунок а. с. 90) суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 19.01.2012 року по 05.11.2012 року - 24 077 грн. 27 коп., а сума розрахована Позивачем складає 24 198 грн. 26 коп. Таким чином, суд не може погодитися з розрахунком Позивача, оскільки він не відповідає вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення нарахованої Позивачем суми інфляційних втрат у розмірі 193 грн. 60 коп.

Як вбачається з позовної заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати понесені під час відряджень із судовим захистом порушеного права у розмірі 2 815 грн. 15 коп., в доказ чого Позивач надав до суду наступні документи:

- наказ № 1/1851/13-01 від 22.11.2011 року (а. с. 11) про відрядження юрисконсульта бізнес - одиниці "Управління майном невиробничого призначення" ПАТ "Іскра" Луцюк Н.Д. з 22.11.2011 року по 25.11.2011 року в м. Київ для участі в судовому засіданні в Господарському суді м. Київ при розгляді справи № 19/197 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Вторма-Київ" про стягнення 37 605,04 грн. та м. Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи № 10/5005/15015/2011 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Ворлд Стрім" про стягнення заборгованості 30 864,36 грн., відповідно до наказу забезпечено виплату добових витрат в сумі 188грн./добу;

- проїзні документи (а. с. 13), з яких вбачається, що представник виїхав зі м. Львова 22.11. до м. Києва сума проїзду становить 160,06 грн., 23.11. з м. Києва до м. Дніпропетровськ сума проїзду становить 189,46 грн., 24.11. з м. Дніпропетровськ до м. Львів сума проїзду становить 154,02 грн.;

- наказ № 1/1923/13-01 від 09.12.2011 року (а. с. 15) про відрядження юрисконсульта бізнес - одиниці "Управління майном невиробничого призначення" ПАТ "Іскра" Морочинського А.М. з 11.12.2011 року по 14.12.2011 року в м. Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи № 10/5005/15015/2011 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Ворлд Стрім" про стягнення заборгованості 30 864,36 грн., відповідно до наказу забезпечено виплату добових витрат в сумі 75 грн./добу;

- проїзні документи (а. с. 17), з яких вбачається, що представник виїхав зі м. Львова 11.12. до м. Дніпропетровськ сума проїзду становить 151,52 грн., 13.12. з м. Дніпропетровськ до м. Львів сума проїзду становить 161,52 грн.;

- наказ № 1/600/13-01 від 18.04.2012 року (а. с. 19) про відрядження юрисконсульта бізнес - одиниці "Управління майном невиробничого призначення" ПАТ "Іскра" Морочинського А.М. з 20.04.2012 року по 25.04.2012 року в м. Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді при розгляді справи № 10/5005/15015/2011 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Ворлд Стрім" про стягнення заборгованості 30 864,36 грн., відповідно до наказу забезпечено виплату добових витрат згідно чинного законодавства;

- проїзні документи (а. с. 21), з яких вбачається, що представник виїхав зі м. Львова 20.04. до м. Вінниця сума проїзду становить 121,12 грн., 23.04. з м. Вінниця до м. Дніпропетровськ сума проїзду становить 134,37 грн., 24.04. з м. Дніпропетровськ до м. Львів сума проїзду становить 154,19 грн.;

- наказ № 1/739/13-01 від 18.04.2012 року (а. с. 23) про відрядження юрисконсульта бізнес - одиниці "Управління майном невиробничого призначення" ПАТ "Іскра" Морочинського А.М. з 23.05.2012 року по 26.04.2012 року в м. Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді при розгляді справи № 10/5005/15015/2011 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Ворлд Стрім" про стягнення заборгованості 30 864,36 грн., відповідно до наказу забезпечено виплату добових витрат згідно чинного законодавства;

- проїзні документи (а. с. 25), з яких вбачається, що представник виїхав зі м. Львова 23.05. до м. Дніпропетровськ сума проїзду становить 147,50 грн., 25.05. з м. Дніпропетровськ до м. Львів сума проїзду становить 177,39 грн.;

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач, в додаткових поясненнях від 21.01.2013 року (а. с. 62) зазначив розрахунок збитків, з якого не вбачається як саме Позивач розраховував витрати на відрядження.

Судом здійснено розрахунок витрачених Позивачем грошових коштів на відрядження, що становить у розмірі 2 903 грн. 24 коп., коли в позовні заяві Позивач просить стягнути збитки у розмірі 2 815 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Отже господарський суд може реалізувати це право за наявності таких умов: - це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору; - про це є клопотання заінтересованої сторони. Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно. Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово.

Оскільки вищезазначене клопотання не заявлялось заінтересованою стороною, тому суд розглянув позовні вимоги в рамках заявлених Позивачем.

Розглянувши матеріали відряджень судом встановлено, що Позивач направляв у відрядження юрисконсультів бізнес - одиниці "Управління майном невиробничого призначення" ПАТ "Іскра" до м. Київ для участі у інших судових засідання, які не стосуються справи № 10/5005/15015/2011 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Ворлд Стрім" про стягнення заборгованості 30 864,36 грн. Таким чином, ці збитки не можуть застосовуватись відносно Відповідача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про не можливість задоволення нарахованих Позивачем до стягнення з Відповідача збитків у розмірі 348 грн. 06 коп. (160,06 грн. - ціна проїзного квитка + 188,00 грн. - добові витрати) за відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні в Господарському суді м. Київ при розгляді справи № 19/197 за позовом ПАТ "Іскра" до ТОВ "Вторма-Київ" про стягнення 37 605,04 грн.

Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають 3% річних у розмірі 580 грн. 76 коп. та 2 555 грн. 18 коп. - збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд - Стрім" (51937, м. Дніпродзержинськ, вул. К. Маркса, 18/88, код ЄДРПОУ 37103132) на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14, код ЄДРПОУ 00214244) 3 % річних - 580 грн. 76 коп., збитки - 2 555 грн. 18 коп. та судовий збір - 1 404 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 15.02.2013 року.