Рішення № 29404253, 07.02.2012, Новоазовський районний суд Донецької області

07.02.2012 0535/3053/2012

Справа №2/238/43/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді Безрук Т.В.,

при секретарі Ясиненко Л.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, Шевцова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (далі - ПАТ «Маріупольгаз») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

Пунктом 28 п.п. 6 Договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» від 14.07.2011 року № 15224, укладеного між ПАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_3, остання зобов'язана своєчасно та у повному обсязі вносити плату за спожитий газ.

10.11.2011 року газовий лічильник, належний відповідачу, був демонтований для проведення планової перевірки, передбаченої Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.06.2004 року та абонента було відключено від газопостачання за її заявою.

Згідно довідки державного підприємства «Донецькій науково - дослідницькій центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 318 від 01.12.2011 року лічильник, належний відповідачу, був визнаний непридатним до подальшої експлуатації в наслідок умисного пошкодження заводської пломби, що підтверджується актом експертизи № 33 від 01.12.2011 року.

У відповідності з п.2.2 Постанови НКРЄ України № 475 від 29.05.2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування шкоди, спричиненої газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» у випадку пошкодження лічильнику газу, повірочного тавра, цілісності пломб з вини споживача, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання з розрахунком кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття показників лічильника до дня виявлення порушень, але не більше, ніж за 6 місяців.

У відповідності з вищевказаним порядком ПАТ «Маріупольгаз» провів нарахування, спричинених відповідачем збитків на суму 3024,68 гривень.

Крім того відповідач не в повному обсязі проводила оплату за спожитий газ, в наслідок чого за період з 01.01.2010 року по 10.11.2011 року з урахуванням вищевказаних 3024,68 гривень, утворилася заборгованість в сумі 8103,40 гривень.

Відповідачу неодноразово повідомлялося про наявність заборгованості, проте відповідач заборгованість не сплатила, тому ПАТ «Маріупольгаз» був змушений звернутися до Новоазовського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу.

18.06.2012 року судовим наказом заборгованість з відповідача була стягнута, а 13.07.2012 року ухвалою Новоазовського районного суду вищевказаний судовий наказ був скасований, тому ПАТ «Маріупольгаз» звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Шевцов І. В. підтримав позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав, виходячи з того, що заявлені позовні вимоги, на його думку, не підтвердженні належними доказами. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач проводив зняття газового лічильника для планової повірки. Лічильник був оглянутий, про що складений акт, в якому відображено, що при знятті лічильника пошкоджень не виявлено. Тобто акт засвідчує той факт, що відповідач передала лічильник без пошкоджень лічильного механізму. Ніякої заборгованості перед ПАТ «Маріупольгаз» відповідач не має, бо сплачувала за споживання газу регулярно.

З зазначених підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 абонентом споживачем природного газу ПАТ «Маріупольгаз», що підтверджено копією договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між сторонами 14.07.2011 року (а.с. 7).

10.11.2011 року за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 було знято газовий лічильник з метою державної повірки, що вбачається з копії акту зняття побутового газового лічильника (а.с. 8).

З копії довідки про непридатність вимірювальної техніки від 01.12.2011 року вбачається, що газовий лічильник ОСОБА_3 має пошкодження правої заводської пломби (а.с. 9).

З висновків акту експертизи газового лічильнику від 01.12.2011 року вбачається, що на газовому лічильнику, знятому за місцем проживання ОСОБА_3 виявлене умисне пошкодження заводської пломби (а.с. 10)..

З розрахунку заборгованості за період з 01.01.201 року по 10.11.2011 року вбачається, що абонент ОСОБА_3 має заборгованість за споживання природного газу перед ПАТ «Маріупольгаз» на загальну суму 8103,40 гривень, з яких 5078,72 гривні заборгованість нарахована за споживання природного газу згідно показань газового лічильника та 3024,68 гривень нарахованих за тарифом (а.с. 14-15).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є завідуючим лабораторії по повірки засобів вимірювальної техніки. Експертиза лічильника ОСОБА_3 проводилась членами комісії за участю представника центра стандартизації та метрології. ОСОБА_3 також запрошувалась на проведення експертизи, проте не з'явилась, тому експертиза була проведена без її присутності. Під час експертизи було виявлено пошкодження однієї заводських пломб на лічильнику. В місті розташування пломби були виявлені подряпини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює техніком лабораторії по повірки засобів вимірювальної техніки ПАТ «Маріупольгаз». Під час проведення експертизи лічильника ОСОБА_3 було виявлено пошкодження однієї з заводських пломб, а саме відсутня передня частина пломби. Друга пломба була зрізана під час експертизи для того, щоб оглянути лічильник всередині. Лічильний механізм в ньому був цілий. Таке пошкодження повинно бути виявлено слюсарем, який проводив зняття лічильника. Проте слюсар пояснив, що в будинку, де він знімав лічильник, було відсутнє освітлення, тому одразу він і не помітив пошкодження. Слюсар вилучив та опломбував лічильник. До того, як вона оглянула лічильник, доступу до нього ніхто не мав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем в Новоазовській дільниці ПАТ «Маріупольгаз». В жовтні-листопаді 2011 року ним проводилась зняття газового лічильнику у абонента ОСОБА_3 в с.Хомутово з метою проведення планової держповірки. Знятті лічильника проводилась в другій половині дня, в домі було відсутнє освітлення, видимість була погана. Лічильник він знімав у присутності господарки. В кімнаті було темно, тому пошкодження на ньому він не одразу не побачив, йому вдалося лише переписати номер на лічильнику. Оглянувши лічильник він склав акт, в якому зазначив, що пошкоджень не виявлено, лічильник помістив в поліетиленовий пакет, який передав на склад майстеру, а останній в подальшому відвіз лічильник на експертизу в м. Маріуполь. Доступ до складу, в якому зберігаються лічильник є тільки у майстра.

Відповідно до пунктів 29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки факт пошкодженні заводської пломби на газовому лічильнику абонента ОСОБА_3 була підтверджена переліченими вище письмовими доказами та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні. Наявність заборгованості перед ПАТ «Маріупольгаз» в сумі 8103,40 гривень з боку відповідача ОСОБА_3 не спростована в судовому засіданні належними та допустити доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору 107, 30 гривень (а.с. 2), а також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 107,30 гривень, недоплачених позивачем при подачі позову, оскільки позов, з яким позивач звернувся до відповідача, є позовом майнового характеру.

Керуючись ст.ст.10,60,61,81,88,101ч.2,209,213-215 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.11,15-16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованість з надання послуг з газопостачання в сумі 8103 (вісім тисяч сто три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 26005962493249 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 334851, код ОКПО 03361135) 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя