Ухвала суду № 29403898, 07.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 лютого 2013 року № 826/1519/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5до ОСОБА_6 (працює Першим заступником голови Київської міської державної адміністрації) - про визнання недійсним (таким, що не підлягає застосуванню з дати прийняття) розпорядження виконавчого органу КМДА "Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" № 1191 від 11.07.2012 року,В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 (працює Першим заступником Голови Київської міської державної адміністрації) в якому просять визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню з дати прийняття) розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради» № 1191 від 11.07.2012 року.

Виходячи з послідовності визначення прізвища/ім'я відповідача та міста роботи цієї особи, розташування цих відомостей у структурі позову, в даному випадку позов фактично пред'явлений до фізичної особи.

У той же час, в обґрунтування позову позивачі посилаються на право звернення до суду, на обов'язок суб'єктів владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, а також зазначають, що спірне розпорядження грубо порушує їх права і є незаконним, тому суд має визнати його незаконним та не чинним з дати прийняття.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачами до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, позовні матеріали не містять доказів звільнення позивачів від оплати судового збору.

Таким чином, позивачами не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1). Останні, це підстава позову, якою є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. В свою чергу, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних відносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачами оскаржується розпорядження КМДА "Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" № 1191 від 11.07.2012 року.

Проте, в порушення викладених вище вимог процесуального законодавства та на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позовна заява по суті не містить підстав позову, викладу обставин в обґрунтування позовних вимог.

Зокрема, у позові не зазначено: у чому конкретно полягає порушення прав позивачів з боку відповідача (ОСОБА_6), які саме права позивачів порушені ОСОБА_6; відомостей та їх документального підтвердження щодо застосування спірного акту (повністю або частково) до кожного конкретного позивача (договорів, рахунків на ім'я позивачів щодо сплати цін/тарифів, визначених спірним актом); норм права, які на думку позивачів порушені відповідачем (ОСОБА_6).

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування залучення в якості відповідача - фізичної особи ОСОБА_6, з урахуванням того, що спірний акт прийнятий КМДА.

Наведені вище обставини створюють перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки у позові по суті не наведено обставин та підстав на яких ґрунтується позов, а відповідачем у спорі про визнання недійсним акту КМДА, визначено фізичну особу, що у сукупності вказує на невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України та невизначеність у питанні щодо поширення юрисдикції суду відносно даного спору з огляду на склад осіб у даній справі (позивачами та відповідачем визначено фізичних осіб).

Окрім того, до позовної заяви не копії оскаржуваного акту (опубліковано в офіційному виданні) та не зазначено про причини його неподання.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В порушення зазначених вимог позивачами не додано до матеріалів справи копій паспортів громадян України (щодо встановлення дієздатності осіб та перевірки їх права на звернення до суду), необхідність щодо чого зумовлюється положеннями ст. 48 та п.1. ч.1. ст. 107 КАС України (щодо з'ясування на стадії відкриття провадження у справі питання, чи подано позовну заяву особами які мають адміністративну процесуальну дієздатність).

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Наведене стосується і випадків подання документів, матеріалів на усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, позивачами не надано копії позовної заяви та копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 20 лютого 2013 року включно: 1) доказу сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) письмового обґрунтування позовних вимог із зазначенням: (а) у чому конкретно полягає порушення прав позивачів з боку ОСОБА_6/які саме права позивачів порушені ОСОБА_6; (б) відомостей та їх документального підтвердження щодо застосування спірного акту (повністю або частково) до кожного конкретного позивача (договори, рахунки на ім'я позивачів про оплату по цим рахункам); (в) норм права, яким суперечить спірний акт; (г) у разі якщо позивачі вважають ціни/тарифи економічно необґрунтованими - докази на підтвердження наведеного (відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України); (д) норм права, які на думку позивачів порушені ОСОБА_6; 3) уточнення позовних вимог із конкретизацією відповідача та з обґрунтуванням щодо здійснення визначеною особою владних повноважень; 4) копії оскаржуваного акту (опублікованого в офіційних виданнях); 5) належним чином засвідчені копії паспортів громадян України щодо заявників; 6) уточнення предмету позову з визначенням - чи оскаржується позивачами спірний акт в цілому, чи у певній частині (у цьому випадку - зазначити у якій частині); 7) копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявникам строк для усунення недоліків до 20 лютого 2013 року включно.

3. Попередити заявників про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін