Ухвала суду № 29402968, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.

справа № 2а-3116/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2010 р. № 0000300805/0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.05.2010 р. № 0000300805/0, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є суб’єктом господарювання згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №196642 від 23.04.2007 року, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, якою встановлено порушення ВАТ "Запоріжжяобленерго" вимог п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме - товариством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, яка виникла відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.02.2010 р., якою визнано на користь СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі донараховану ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84168703,08 грн. (у тому числі 42084351,54 грн. основного платежу та 42084351,54 грн. фінансових санкцій) згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2004 р. № 0000180203/0, прийнятим на підставі акту позапланової документальної перевірки з питання відображення у податковому обліку понаднормативних втрат електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" за період з 01.04.2001 р. по 01.04.2001 р. № 14/32-03-00130926 від 19.07.2004 р.

За результатами розгляду Акту перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 року №0000300805/0, яким зобов'язано ВАТ "Запоріжжяобленерго" сплатити штраф у розмірі 10% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 249963 грн. 30 коп.

Згідно п. 5.3.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем платіжним дорученням від 11.11.09 № 13214 перераховано до Державного бюджету суму 3001410,00 грн. з призначенням платежу - податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2009 року.

Відповідно матеріалів справи, СДПІ відповідно акта перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 07.05.10 № 190/08-05/00130926, самостійно направило суму в розмірі 2 499 633, 00 грн. в погашення податкового боргу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2004 № 0000180203/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 84 168 703,08 грн., що у свою чергу призвело до винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 21.05.2010 року № 0000300805/0.

Колегія суддів зазначає, що ані Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ані будь-якими іншими законами з питань оподаткування, які діяли в момент виникнення спірних правовідносин, не визначено коло осіб, яким надано право перерозподілу сплачених платником податку сум або право зарахування цих сум в рахунок сплати інших податків (податків за інші періоди). Такий обов'язок був покладений на платника податку згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Отже позиція суду першої інстанції, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику є правомірною та обґрунтованою.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, встановлені в Акті перевірки та покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення та не спростовані докази позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі –без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова