Постанова № 29402573, 18.02.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/484/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Домарєвої Н.В.,

при секретарі Кулагіній А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець радгоспу «Фрунзе», Доманівського району, Миколаївської області, працюючого ТОВ "Векторінвестбуд" відділ маркетингу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що 22.01.2013 року об 11 год. 55 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді-100», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Пушкінська в бік вулиці Чигріна, та на рівнозначному перехресті з вулиці Будьоного не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2109 державний номер 150116, який наближався справа. Своїми діями змусив водія автомобіля змінити швидкість руху, зробити зупинку, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, та пояснив, що аварійну обстановку не створював, автомобіль ВАЗ-2109 не рухався. Наздогнали його працівники міліції через 3 квартали.

Однак, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №009023 від 22 січня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 відеоматеріалом до вказаного протоколу, з якого вбачається, що водій автомобіля «Ауді» не надав перевагу автомобілю ВАЗ-2109 на рівнозначному перехресті, який рухався праворуч, чим змусив останнього змінити швидкість, зупинитися подати звуковий сигнал, для уникнення ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 дані в ході судового засідання, а саме те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, не створював аварійну ситуацію, оскільки він знаходився в автомобілі, та був безпосереднім свідком вказаних подій, працівники ДАІ навмисно їх переслідували, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а також відеоматеріалом до протоколу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності,

Н підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід державного бюджету м. Вознесенська банк ГУ ДКУ в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, р/р 31112090700007 в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва