Постанова № 29402177, 08.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2013 р. № 2-а- 8432/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.07.2008 року № 774/17-04, від 01.10.2008 року № 773/17-04/01, від 01.10.2008 року № 774/17-04/1, від 23.12.2008 року № 773/17-04/2, від 23.12.2008 року № 774/17-04/2, від 19.03.2009 року № 773/17-04/3, від 19.03.2009 року № 774/17-04/3. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач в період, що перевірявся здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва була проведена планова перевірка дотримання вимог чинного законодавства з питання оподаткування фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 106/17-04/НОМЕР_1 від 18.06.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення вимоги: пп. «а» п.19.1 ст. 19 Закону України від 22.05.03 р.№889-І\/ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.92 «Про прибутковий податок з громадян», а саме неведення обліку доходів і витрат в 2005-2007 роках за встановленою обов'язковою формою обліку; занижено суму оподаткованого доходу за період з ІІ по IV квартали 2005 року на 457607,94 грн. в 2006 році на 1191120,04 грн. в 2007 році на 1780230,84 грн.; пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено суму податку на подану вартість в розмірі 1299867 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.07.08 №773/17-04 та № 774/17-04.

Позивачу направлено лист з повідомленням про вручення від 07.05.2008 року № 1084/Б/17-04 про надання до перевірки документів, що підтверджують фінансово - господарську діяльність за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 рік. Станом на 17.06.2008 року СПД - фізична особа ОСОБА_1 документи до перевірки не надав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що документи зберігав не за місцем реєстрації як фізичної особи - підприємця, а за місцем здійснення підприємницької діяльності, і вчасно не зміг надати первинні документи на перевірку. При цьому до відповідача з заявами щодо продовження терміну перевірки і надання часу для підготовки документів не звертався.

Згідно п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92р. зі змінами та доповненнями, пп. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003р., із змінами та доповненнями, приватний підприємець ОСОБА_1 занизив суму оподатковуваного доходу в період з II по IV квартали 2005 року на 457607,94 грн., в 2006 році на 1 191 120,04 грн., в 2007 році на 1 780 230,84 грн.

Донарахована сума податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб за ІІ-І\/ квартали 2005 рік складає 59 489.03 грн.

Донарахована сума податкових зобов'язань за 2006 рік складає 154 845,61 грн..

Донарахована сума податкових зобов'язань за 2007 рік складає 267 034,63 грн.

Також згідно правильності формування витрат пов'язаних з отриманням доходу встановлено порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом ( виручкою у грошовій та натуральній формі ) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу..." приватний підприємець ОСОБА_1 занизив суму оподатковуваного доходу в 2005 році (II кв. - IV кв.) на 457 607,94 грн., в 2006 році на 1 191 120,04 грн., в 2007 році на 1 780 230,84 грн.

В порушення пп. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ГУ від 22.05.2003р., із змінами та доповненнями - неведення обліку доходів і витрат в 2005-2007 рр. СПД ОСОБА_1 за встановленою обов'язковою формою обліку (не надана до перевірки книга обліку доходів та витрат).

В порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 р. №і68/97-ВР із змінами та доповненнями, приватний підприємець ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту суму сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними та завищив суму податкового кредиту в 2005 році (II кв. -IV кв.) на загальну суму 124314,0 грн. (ПДВ), в 2006 році на загальну суму 321199,0 грн., в 2007 році на загальну суму 854 354,0 грн.

В порушення вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від

03 ківтня 1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, приватним підприємцем ОСОБА_1 занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в 2005 році (II кв. -IV кв.) на

загальну суму 124314,0 грн. (ПДВ), в 2006 році на загальну суму 321199,0 грн., в 2007 році на загальну суму 854 354,0 грн.

Донараховано податку на додану вартість за період з 01.04.2005 року по 31.12.2007 року на загальну суму 1 299 867,0 грн.

Позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, доказів щодо перевезення товарів.

Щодо укладених в перевіряємому періоді договорів, складання первинної документації, перевезення, зберігання, реалізації, відображення в бухгалтерському обліку, пояснень ні позивачем ні його представником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2013 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.