Постанова № 29402137, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. (16:00) Справа №2а-12239/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімкомплект"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Харківський жировий комбінат»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Васькін І.А., довіреність № б/н від 21.10.2012 р.,

відповідача - Лук'янець О.Ю.., довіреність № 5/10-0 від 01.03.2012 р., службове посвідчення НОМЕР_3 від 23.12.2010 року,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімкомплект» звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000460224 від 17.10.2012 р.

Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток не підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку позивача, а податкове повідомлення - рішення прийнято протиправно, всупереч Постанови ОАС АРК.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.10.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 12.11.2012 року.

У судове засідання 12.11.2012 року представник позивача з'явився, надав додаткові докази до позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, просив суд відкласти розгляд справи.

Справа розглядалась 19.11.2012 року, 10.12.2012 року, 21.12.2012 року, 30.01.2012 року, 11.02.2013 р.

Ухвалами суду від 21.12.2012 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, на стороні позивача - ПАТ «Харківський жировий комбінат»; витребувані від відповідача доказі по справі, зупинено провадження у справі.

Ухвала суду від 21.12.2012 року про витребування доказів відповідачем не виконана.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі ДПС (далі - ДПІ) проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Нафтохімкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Харківцукорзбут» код ЄДРПОУ 37190987 за період: серпень 2011 року. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки вказано на порушення позивачем вимог пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI. (том І, а.с. 16)

На підставі встановлених порушень, ДПІ прийняло податкове повідомлення - рішення № 0004602204 від 17 жовтня 2012 року, яким нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 102925,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить його визнати протиправним та скасувати.

Встановивши обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надавши оцінку доказами, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

При проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини ТОВ «Нафтохімкомплект» з ТОВ «Харківцукорзбут».

У пункті 3.1 акту перевірки вказано, що за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року ТОВ «Нафтохімкомплект» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 7 823 888 грн.

Перевіркою правильності визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з 01.07.11 по 30.09.11 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Харківцукорзбут», код ЄДРОПУ 37190987 за період: серпень 2011 року не встановлено його завищення або заниження. (том І, а.с. 9)

Як зазначено в п. 3.1.2 акту перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Харківцукорзбут», код ЄДРОПУ 37190987 за період: серпень 2011 року встановлено їх завищення у 3 кварталі 2011 р. на загальну суму 447500 грн., чим порушено пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI. (том І, а.с. 10)

В акті перевірки також вказано, що згідно акту від 16.11.2011 р. № 16794/23-4/32100265 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нафтохімкомплект» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» за серпень 2011 р. встановлено завищення податкового кредиту на суму 89500 грн. ПДВ у порушення п. 14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, пп. 187.1.а п. 187 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201. Перевіркою встановлено, що у фінансово-господарських операціях ТОВ «Нафтохімкомплект» за серпень 2011 р. зафіксовані взаємовідносини з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут», а саме операції з постачання цукру-піску на суму 89500 грн. ПДВ. ТОВ «Харківцукорзбут» знаходиться на обліку у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова має стан «23» - місцезнаходження не встановлено.(том І, а.с. 12)

На підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012262301 від 30.11.2011 р. (том І, а.с. 6)

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 року по справі № 2а-15718/11/0170/12 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0012262301 від 30.11.2011 р. про донарахування податку на додану вартість у сумі 89500,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 22375,00 грн. Постанова суду набрала законної сили. (том І, а.с. 41-45 )/

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не зважаючи на встановлені судом факти протиправності нарахування ПДВ у сумі 89500,00 грн. згідно раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення, відповідач в даному акті перевірки на сторінці 8 вказує на завищення позивачем податкового кредиту у сумі 89500,00 грн. ПДВ у вересні 2011 року по тим самим взаємовідносинам з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут».( том І, а.с. 14)

На сторінці 10 акту перевірки вказано на заниження податку на прибуток у 3-му кварталі 2011 р. у сумі 102925,00 грн., чим порушені пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

До такого висновку відповідач дійшов у зв'язку з відсутністю ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» за місцезнаходженням, відсутністю трудових ресурсів у достатній кількості, відсутністю складських приміщень, виробничих потужностей, що на думку відповідача проводяться транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

З такими висновками відповідача погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є бездоказовими, первинна бухгалтерська документація відповідачем не досліджена.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2011 року позивач (Покупець) уклав договір постачання № 1602А1 з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» (Постачальник) на поставку цукру виробництва України та Білорусі на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 5.1. договору, постачальник зобов'язаний поставити товар після 100% попередньої сплати на поточний рахунок постачальника.

З товарно - транспортних накладних вбачається, що перевізником цукру виступало ТОВ «Архар», яке з пункту навантаження - м. Харків, вул. Морозова до пункту розвантаження - м. Харків, пр-т Ілліча, 120 здійснювало перевезення товару на користь позивача на загальну суму 947000,00 грн., зокрема:

- згідно ТТН № 3191 від 10 серпня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ - 29833,33 грн., (том І, а.с. 21, 122)

- згідно ТТН № 3233 від 11 серпня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ - 29833,33 грн., (том І, а.с. 22, 124)

- згідно ТТН № 3216 від 11 серпня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ - 29833,33 грн., (том І, а.с. 23, 123)

- згідно ТТН № 3961 від 19 вересня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 138000,00 грн. в т.р. ПДВ - 23000,00 грн., (том І, а.с. 24)

- згідно ТТН № 3997 від 20 вересня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 137000,00 грн. в т.р. ПДВ - 22833,33 грн., (том І, а.с. 25)

- згідно ТТН № 4061 ввід 22 вересня 2011 р., 20 т. цукру-піску на суму 135000,00 грн. в т.р. ПДВ - 22500,00 грн. (том І, а.с. 26)

Цукор-пісок був отриманий позивачем кожного разу у кількості 20 тонн, що підтверджується накладними від ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» на суму 947000,00 грн., зокрема:

- № 3191 від 10.08.2011 р. на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ.(том І, а.с.27, 117),

- № 3216 від 11.08.2011 р. на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 28, 119),

- № 3233 від 11.08.2011 р. на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 29, 118),

- № 3961 від 19.09.2011 р. на суму 138000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 30),

- № 3997 від 20.09.2011 р. на суму 137000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 31),

- № 4061 від 22.09.2011 р. на суму 135000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 32).

Відвантаження цукру-піску відбувалося з нежитлових будівель ТОВ «АПК «Харківцукорзбут», розташованих в м. Харків, вул. Морозова 13, вул. Морозова 13 Б, які знаходяться у користуванні постачальника згідно договору оренди нерухомості № 1/1-2011-3 від 01.01.2011 року зі строком оренди на 2 роки 11 місяців, починаючи з 01.01.2011 року. Розвантаження цукру-піску для покупця відбувалося за адресою м. Харків, пр.-т Ілліча, 120, яка є адресою ПАТ «Харківський жировий комбінат», що вказано у листі ТОВ «Нафтохімкомплект» від 09.08.2011 р. вих. № 180/1.(том І, а.с. 113)

За отриманий цукор-пісок позивач сплатив на поточний рахунок ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» суми грошових коштів, згідно платіжних доручень:

- № 602 від 09.08.2011 р. в розмірі 179000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 114),

- № 27 від 10.08.2011 р. в розмірі 200000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 115),

- № 608 від 10.08.2011 р. в розмірі 158000,00 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 116),

та виписки банку за 17.08.2011 року, в розмірі 579000,00 грн. в т.р. ПДВ (том І, а.с. 132,133)

Доказом здійснення позивачем розрахунку з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» є картка рахунку «631 Контрагенти» за серпень 2011 року, в якій відображені: сума 179000,00 грн. - 09.08.2011 р., сума 200000,00 грн. - 10.08.2011 р., сума 158 000,00 грн. - 10.08.2011 року, разом на суму 537000,00 грн.

Враховуючи на те, що у відповідність зі ст. 198 п. 198.2 Податкового Кодексу України у позивача виникло право на податковий кредит відповідно до першої події, ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 947000,00 грн. в т.р. ПДВ, зокрема:

- № 147 від 09.08.2011 р. на суму 179000,00 грн. в т.р. ПДВ 29833,33 грн. (том І, а.с. 33,120),

- № 152 від 10.08.2011 р. на суму 358000,00 грн. в т.р. ПДВ 59666,67 грн. (том І, а.с. 34,12),

- № 311 від 16.09.2011 р. на суму 138000,00 грн. в т.р. ПДВ 23000,00 грн. (том І, а.с. 35)

- № 387 від 20.09.2011 р. на суму 137000,00 грн. в т.р. ПДВ 22833,33 грн. (том І, а.с. 36)

- № 447 від 21.09.2011 р. на суму 135000,00 грн. в т.р. ПДВ 22500,00 грн. (том І, а.с. 37)

Отже, матеріалами справи підтверджується реальність виконання договору постачання від 16.02.2011 р., укладеного ТОВ «Нафтохімкомплект» з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» первинними документами бухгалтерського обліку: товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, податковими накладними, які в порушення ст. 83 ПК України відповідачем не досліджувалися при проведенні перевірки.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем ст. 14 п. 14.1 пп. 14.1.191 ПК України спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до статті 14 пп. 14.1.191 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власними, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Приписами цього ж пункту вказаної статті Кодексу встановлено, що не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Посилання відповідача на відсутність ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» за його місцезнаходженням спростовується листом цього підприємства до начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 12.10.2011 року вих. № 212., витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб.(том І а.с. 139, том ІІ а.с. 71-75)

Жодною нормою Податкового Кодексу України не передбачені підстави для невизнання операцій з постачання товарів, якщо в базі даних «автоматизоване співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПА України» є запис «23» - місцезнаходження не встановлено, у зв'язку з чим, у відповідача не має законних підстав вважати заниження позивачем у 3 кварталі 2011 року податку на прибуток, виходячи з господарських операцій позивача із ТОВ «АПК «Харківцукорзбут».

В акті перевірки також не вказано, по яким господарським операціям позивачем допущено порушення вимог ст. 138, пп. 138.1.1, п. 138.2, 138.8, ст.139 пп. 139.1.9 Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 149 п. 149.1 ПК України, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135-137 та 138-143 цього Кодексу.

Акт перевірки не містить детальних даних доходів та витрат позивача у 3 кварталі 2011 році, які б свідчили на заниження податку на прибуток, що вказує на поверхове ставлення відповідачем до перевірки та невиконання вимог п.149.1 ст. 149 ПК України.

До матеріалів справи надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, в якій задекларований податок на прибуток в розмірі 248055,00 грн. Декларація прийнята відповідачем, про що є квитанція № 2 (а.с. 38-40)

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» судом перевірені господарські операції позивача з подальшого продажу цукру-піску ПАТ «Харківський жировий комбінат».

23 вересня 2010 позивач з АТЗТ «Харківський жировий комбінат» (на даний час ПАТ «Харківський жировий комбінат») укладений договір поставки № 10644 П-Сн на постачання цукру-піску виробництва України на адресу: м. Харків, пр. Ілліча,120 (п. 1.1, п. 4.1 договору). (том І, а.с. 105-107)

Згідно п. 5.2. договору, строк дії договору встановлений сторонами з моменту підписання сторонами до 31.12.2011 року.

Специфікацією № 11 до договору поставки вказано на партію поставки товару - цукру-піску у кількості 60 000 кг., за ціною 8,0416666 грн. за 1 кг., вартістю 482500,00 грн. без ПДВ, зі строком поставки до 12.08.2011 року.

Постачання цукру-піску на територію ПАТ «Харківський жировий комбінат» підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку: витратними накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, журналом реєстрації довіреностей, зворотньо - сальдовими відомостями матеріалів «Склад сировини», зворотньо - сальдовими відомостями матеріалів по складу готової продукції, платіжними дорученнями. (том ІІ, а.с. 82-93, 100-133, том І, а.с. 126-131)

Таким чином, з доказів, що є у матеріалах справи, факт порушення позивачем пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. не знайшов свого підтвердження. За таких обставин, висновки відповідача щодо заниженням податку на прибуток є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та ц спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновками відповідача щодо вчинення правочину позивачем з ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» без мети настання правових наслідків та вважає податкове повідомлення-рішення № 0004602204 від 17.10.2012 р. щодо нарахування позивачу податку на прибуток у сумі 102 925,00 грн. протиправним, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови суду. У відповідності зі статтею 160 КАС України, повний текст постанови складено 15.02.2013 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004602204 від 17.10.2012 року ДПІ в м. Сімферополь АР Крим ДПС щодо нарахування ТОВ «Нафтохімкомплект» податку на прибуток у сумі 102 925,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ТОВ «Нафтохімкомплект» суму сплаченого судового збору в розмірі 1029,25 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.