Рішення № 29401548, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/18771-2012 12.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7010 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Великородний А.О.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7010 грн.

Ухвалою від 25.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ не надійшла відповідь на судовий запит.

Від відповідача 22.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвали суду від 25.12.2012р. сторонами не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

01.12.10р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є позивач у справі та несе всі його права та обов'язки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаруда» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 19-0351954.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Субару Трібека», д.р.н. ВЕ 6556 АІ.

29.12.10р. в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Хонда», д.р.н. ВЕ 9055 АО під керуванням Кірюхіна О.М.

Відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Миклаєва від 28.01.10р., ДТП сталася в результаті порушення Кірюхіним О.М. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Встановивши обставини, події та розмір збитку, спричиненого Страхувальнику, позивач страховим актом № 1018174 від 31.01.11р. визнав подію страховою та визнав суму відшкодування 7520 грн.

Відповідно до умов договору страхування № 19-051954 та на підставі заяви ТОВ «Гаруда» про виплату відшкодування 09.02.11р. позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ТОВ «Гаруда» в розмірі 7520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 09.02.11р.

Цивільно-правова відповідальність Кірюхіна О.М. на момент вказаної ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до полісу № ВЕ/2830451; сума франшизи згідно умов договору складає 510,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

За таких обставин сума страхового відшкодування належна до сплати «АСК «Інго Україна» в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи та становить суму заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, Новопечерський пров., 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) 7010 (сім тисяч десять) грн. 00 коп. - суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.02.13р.

Суддя І.О. Домнічева