Рішення № 29401458, 18.02.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/132/13

0707/9427/2012

Ряд стат звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ощадний банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення зобовязання за договором іпотеки від 28.09.2007 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 зварнувся в суд з позовом про припинення зобовязання за іпотечним договором від 28 вересня 2007 року, укладеного ним з ВАТ „Державний Ощадний банк України на забезпечення виконання ним зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 72809 від 28.09.2007 року та додатковою угодою № 1 від 10.10.2008 року, за яким Банк надав йому- Зарева Ю.І. кредитні кошти в сумі 960 000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно умов вказаного іпотечного договору, він ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок № 41 під літ „А, загальною площею 224,60 кв.м, житловою площею 116,60 кв.м. зі всіма невідємними приналежностями, що знаходиться по вул.. Нова в с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області. При цьому, вказує на те, що останній платіж на погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 72809 від 28.09.2007 року та додатковою угодою № 1 від 10.10.2008 року. ним було здійснено 10.09.2009 року, тому він вважає себе таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, а Банк протягом 6-ти місяців не заявив до нього, як майнового поручителя (іпотекодавця) вимоги про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що порука на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припиняється, а тому просить суд припинити право відношення у формі договору іпотеки між ВАТ„Державний Ощадний банк України та ним ОСОБА_3, як майновим поручителем та зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити дії повязані із зняттям заборони щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки від 28 вересня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечила, посилаючись на те, що норми матеріального закону, які регулюють відносини за договором поруки не підлягають до застосування у відношенні договору іпотеки, а відтак позов вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус подала заяву про розгляд справи у її відсутності

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно умов іпотечного договору, укладеного 28 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „Державний Ощадний банк України, перший передав в іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок № 41 під літ „А, загальною площею 224,60 кв.м, житловою площею 116,60 кв.м. зі всіма невідємними приналежностями, що знаходиться по вул.. Нова в с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що останній платіж на погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 72809 від 28.09.2007 року та додатковою угодою № 1 від 10.10.2008 року. ним було здійснено 10.09.2009 року, тому він вважає себе таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, а Банк протягом 6-ти місяців не заявив до нього, як майнового поручителя (іпотекодавця) вимоги про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що порука на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припиняється, а тому просить суд припинити право відношення у формі договору іпотеки між ВАТ„Державний Ощадний банк України та ним ОСОБА_3, як майновим поручителем та зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити дії повязані із зняттям заборони щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки від 28 вересня 2007 року.

Позивач посилається на ч.4 ст. 559 ЦК України, як на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між ним та Банком.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Як вбачається з пункту 1.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 72809 від 28.09.2007 року, строк повного погашення кредиту встановлений до 27 вересня 2017 року.

Закон України „Про іпотеку є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна іпотеки. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

У даному випадку іпотекодавець ОСОБА_3 є боржником за договором кредиту.

Припинення іпотеки можливе тільки з підстав, визначених ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про заставу, ст. ст. 1,11 Закону України „Про іпотеку майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержатилем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Таким чином, позивачем не доведено обставин на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: Законом України "Про іпотеку", ст. ст.ч.2 ст.628, 546, 575 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 147, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ощадний банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення зобовязання за договором іпотеки від 28.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, 01.05.1956 р. н., іден номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 107,30 гривень (розмір який діяв на час звернення до суду з позовом) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір, рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, МФО банку отримувача 812016

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.