Рішення № 29400899, 14.02.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/739/13-ц

№ 2/252/395/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом ПАТ «Ерсте Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 достроково суму основного боргу за кредитом в розмірі 9628,65 грн., відсотки за кредитом в розмірі 1554,88 грн., пеню за прострочення кредиту в розмірі 38,62 грн., пеню за прострочення відсотків в розмірі 52,56 грн. та штраф в розмірі 600 грн., а всього 11874,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що 20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» через відділення акціонерного товариства у м. Горлівка та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір страхування з фізичною особою № 014/ZB0GUD/3/001, відповідно до якого ПАТ «Ерсте Банк» надав їй кредит в розмірі 10000,00 грн. строком користування 36 місяців зі сплатою 32% річних для споживчих потреб. За умовами пункту 2.2 кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001 відповідач забовязався щомісячно до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту за сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до Графіку погашення, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно з п. 5.2.5 Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за процентами та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Згідно до пункту 4.1 кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001, при порушенні строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості від суми простроченого платежу на кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту (його частини) сплати нарахованих процентів, інших платежів. З 20 ківтня 2012 року відповідач почав регулярно порушувати свої забовязання за Кредитним договором. Станом на 20 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту № 014/ZB0GUD/3/001 від 02.02.2012 року з відсотками пенею та штрафом становить 11874,70 грн.: основний боргу за кредитом в розмірі 9628,65 грн., відсотки за кредитом в розмірі 1554,88 грн., пеня за прострочення кредиту в розмірі 38,62 грн., пеня за прострочення відсотків в розмірі 52,56 грн. та штраф в розмірі 600 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. Наведене підтверджують кредитним договором № 014/ZB0GUD/3/001 від 02.02.2012 року, розрахунком заборгованості станом на 20.11.2012 року, графіком погашення кредиту, випискою по рахунку № 26203000245007 боржника, Правилами надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», чеком на видачу готівки боржнику та вимогою банку.

Представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» підлягають частоковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та договір страхування з фізичною особою № 014/ZB0GUD/3/001, за яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 10000,00 грн.

Згідно п. 2.2 кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001 відповідач забовязалась щомісячно до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту за сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до Графіку погашення.

Відповідач у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001 від 02 лютого 2012 року, взяті на себе зобовязання не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункта 4.1 кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001, при порушенні строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості від суми простроченого платежу на кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту (його частини) сплати нарахованих процентів, інших платежів. Згідно з пунктом 4.2 кредитного договору № 014/ZB0GUD/3/001 від 02 лютого 2012 року передбачено, що за порушення позичальником будь-яких інших зобовязань згідно з Договором позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення. Таким чином, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Згідно ст. 63 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобовязання була нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та користування кредитом, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/ZB0GUD/3/001від 02 лютого 2012 року в сумі 11274,70 гр., а в частині стягнення штрафу у сумі 600 грн. слід відмовити

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача та на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0GUD/3/001 від 02 лютого 2012 року в сумі 11274 (одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спеціальний рахунок Державного бюджету України у розмірі 14,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Орчелота