Постанова № 29400629, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5017/1242/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогачза участю представників: прокурораГарошук С.С,, посв. №012533позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідача Барабанов О.В., дов. від 11.10.2012р., Кульшик К.В., дов. від 11.10.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A) на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі№ 5017/1242/2012 Господарського суду Одеської областіза позовомКомпанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A)доДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року Компанія Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A) звернулася до господарського суду з позовом про визнання теплоходу AVIVA судном, яке відноситься до типу "Б" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 "Про портові збори"; про зобов'язання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" здійснювати справляння усіх портових зборів з теплоходу AVIVA з урахуванням знижок, передбачених для суден типу "Б" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 "Про портові збори"; про зобов'язання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" здійснити перерахунок справлених портових зборів з теплоходу AVIVA за заходи, здійснені цим теплоходом для вантажно-пасажирських операцій за період з 23.02.2012 року до розгляду справи по суті з урахуванням знижок, передбачених для суден типу "Б" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 "Про портові збори".

Позивач посилається на неправомірну відмову відповідача здійснювати справляння портового збору за ставками із знижкою 50 % за заходи в порт для вантажно-пасажирських операцій, здійснені теплоходом AVIVA, що належить до пасажирських суден за технічними характеристиками та документацією на судно.

Відповідач відхилив позовні вимоги, вказавши, що належне позивачу судно за діючими правилами класифікації належить до вантажних суден, в зв'язку з чим пільги, передбачені для суден типу "Б" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 "Про портові збори", до нього не застосовуються.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання теплоходу AVIVA судном, яке відноситься до типу "Б" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 "Про портові збори" (з наступними змінами та доповненнями) припинено; позов задоволено частково; зобов'язано Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" здійснювати справляння портових зборів з теплоходу AVIVA, належного Компанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A), за умови здійснення ним заходу до порту Одеса для здійснення вантажно-пасажирських операцій, як з судна, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про портові збори" № 1544 від 12.10.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) відноситься до суден групи "Б"; в решті позову відмовлено; з відповідача стягнуто на користь позивача 1073 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року (судді: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) скасоване в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" здійснювати справляння портових зборів з теплоходу AVIVA, належного Компанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A), за умови здійснення ним заходу до порту Одеса для здійснення вантажно-пасажирських операцій, як з судна, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про портові збори" № 1544 від 12.10.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) відноситься до суден групи "Б", та в частині розподілу судових витрат; в задоволенні позову в частині зобов'язання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" здійснювати справляння портових зборів з теплоходу AVIVA, належного Компанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A), за умови здійснення ним заходу до порту Одеса для здійснення вантажно-пасажирських операцій, як з судна, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про портові збори" № 1544 від 12.10.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) відноситься до суден групи "Б" відмовлено; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Компанія Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A) подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги Компанія посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме: при визначенні виду судна стаття 35 Кодексу торговельного мореплавства України не може бути застосована до судна AVIVA, що в Україні не зареєстровано, відтак, судом неправомірно надано перевагу Класифікаційному свідоцтву та необґрунтовано відхилено надані позивачем документальні докази та технічні характеристики, які підтверджують тип та спеціалізацію судна AVIVA; апеляційний суд залишив поза увагою доводи позивача щодо характеру здійснюваних ним операцій, як пасажирських перевезень; всупереч статті 84 Господарського процесуального кодексу України в постанові апеляційної інстанції не надано оцінку всім доказам, що містяться в матеріалах справи, не обґрунтовано підстави відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи, вказавши на законність та обґрунтованість постанови апеляційної інстанції.

Позивач не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, представників відповідача та прокурора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до Класифікаційного свідоцтва № 11.60354.187, виданого 19.08.2011 року Російським морським регістром судноплавства, судно AVIVA (прапор Белізу), реєстровий номер 826031, номер ІМО 8030283, тип судна „RoRo cargo", належить компанії Stonehill Maritime S.A. Із названого свідоцтва вбачається, що при експлуатації даного судна владою Белізу встановлено постійні обмеження згідно із „Переліком всіх обмежень при експлуатації пасажирського судна" (f.2.1.23) №11.60353.187 від 19.08.2011 року У графі „Інші характеристики" даного класифікаційного свідоцтва зазначено, що судно обладнане для перевезення 60 (шістдесяти) пасажирів (водіїв вантажних автомобілів). Рівень відповідності Класифікаційним правилам вважається рівним RS, відповідно до зазначених вище умов.

Згідно із свідоцтвом про безпеку пасажирського судна № 11.60346.187, виданого 19.08.2011 року Російським морським регістром судноплавства, судно AVIVA, прапор Белізу, номер ІМО 8030283, відповідає переліченим у свідоцтві вимогам, які пред'являються до безпеки людського життя на морі, визначених Міжнародною конвенцією з охорони людського життя на морі 1974 року (із змінами згідно з протоколом від 1988 року).

Свідоцтвом про управління безпекою № 12.0004.180 від 20.02.2012 року та міжнародним свідоцтвом про охорону судна № 12.0002.180 від 20.02.2012 року, що видані Російським морським регістром судноплавства, тип судна AVIVA визначено як пасажирське судно.

За поясненнями спеціалістів державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" та регіонального управління в Україні Російського морського регістру судноплавства зазначене судно є вантажним і всі документи видані Російським морським регістром судноплавства зазначеному судну, як вантажному.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив зі змісту Класифікаційного свідоцтва № 11.60354.187, виданого 19.08.2011 року Російським морським регістром судноплавства, як чинного первинного документа, що визначає необхідні технічні характеристики судна, в тому числі основний символ класу судна, словесну характеристику („RoRo cargo") та додаткові (інші) характеристики (судно обладнане для перевезення 60 (шістдесяти) пасажирів (водіїв вантажних автомобілів). Рівень відповідності Класифікаційним правилам вважається рівним RS, відповідно до зазначених вище умов).

Відповідно до статті 84 Кодексу торговельного мореплавства України (у відповідній редакції) у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України. Розмір портових зборів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Загальної частини Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1544 від 12.10.2000 року (з наступними змінами та доповненнями), портові збори справляються у морських портах із суден зазначених груп і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором. При цьому зазначеним пунктом до групи А віднесено вантажні судна, що заходять у порти для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди; до групи Б: віднесено пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять у порти для виконання вантажно-пасажирських операцій, криголами, які не належать порту та не орендовані ним. Тип судна та його спеціалізація визначаються за судновими документами.

Визначаючи тип судна AVIVA, суд апеляційної інстанції виходив з чинного класифікаційного свідоцтва, виданого уповноваженим органом у відповідності до Правил класифікації та побудови морських суден Російського морського регістру судноплавства на підтвердження відповідності конструкції судна вимогам Правил регістру, а його технічного стану - умовам експлуатації судна; скаржником у касаційній скарзі не наведено жодних доказів та доводів щодо порушення судом при застосуванні зазначеного Класифікаційного свідоцтва приписів чинного законодавства, зокрема, міжнародних конвенцій та кодексів, щодо умов визнання такого документа.

Також судова колегія зазначає, що подання позову є формою реалізації права на захист права та законних інтересів. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у даному випадку позивач просить зобов'язати відповідача здійснювати дії, передбачені постановою Кабінету Міністрів України "Про портові збори" № 1544 від 12.10.2000 року, за змістом якої подією, що спричинить виникнення у сторін прав та обов'язків щодо справляння та сплати портових зборів, є захід у порт судна певної категорії для вчинення відповідних дій. При цьому позовні вимоги, рішення щодо яких стосується касаційна скарга, посилань на конкретні факти заходу у порт не містять, а відтак відсутні підстави, з якими Постанова Кабінету Міністрів України "Про портові збори" № 1544 від 12.10.2000 року пов'язує виникнення правовідносин між сторонами з приводу справляння портових зборів.

Правовідносини у сфері господарювання, в тому числі і торгівельного мореплавства відповідно до статтей 4, 173 Господарського кодексу України це зобов'язання що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Конституційні основи правопорядку у сфері господарювання згідно статті 5 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Отже, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача здійснення дій, підстави для вчинення яких не настали. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснювати справляння портових зборів з теплоходу стосуються майбутніх можливих дій відповідача, які ще не мають місця, а відтак суд не може дати оцінку, тому чого не існує.

Одночасно, в частині інших позовних вимог, в яких у позові відмовлено та припинено провадження у справі, позивач рішення судів не оспорює.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів визначила, що висновки суду за наслідками розгляду апеляційної скарги та позову відповідають нормам матеріального та процесуального права; підстав для скасування постанови апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Стоунхілл Мерітайм С.А. (Stonehill Maritime S.A) залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі № 5017/1242/2012 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач