Ухвала суду № 29398155, 21.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 р.Справа № 2а-11354/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-11354/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківського Національниого університету внутрішніх справ МВС України , Міністерство внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області третч особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суд з звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (в подальшому - ХНУВС), Міністерства внутрішніх справ України (в подальшому - МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в подальшому - ГУ МВСУ в Харківській області), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (в подальшому - ГУ ПФУ в Харківській області) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про день, час і місце розгляду справи повідомили належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ХНУВС, МВС України, ГУ МВСУ в Харківській області, в якому з подальшими уточненнями від 22 жовтня 2012 р. просив суд:

1. Зобов"язати ХНУВС внести зміни до наказів, а саме: № 197 о/с від 28 квітня 2010 р., доповнивши пунктами про встановлення надбавок і доплати: за спортивне звання «Майстер спорту» - 10%, оперативно-розшукову діяльність - 50%; за вчене звання «доцент»- 25%; № 201 о/с від 29 квітня 2010 р. та № 511 о/с від 04 жовтня 2010 р. в частині: а) встановлення стажу для виплати надбавки за вислугу років станом на 28 квітня 2010 р. - 33 роки 07 місяців 02 дні; б) встановлення розміру премії в квітні 2010 року - 100%; № 203 о/с від 30 квітня 2010 р. в частині встановлення вислуги років в пільговому нарахуванні - 33 роки 07 місяців 02 дні.

2. Стягнути з ХНУВС на його користь грошове утримання за період з 06 грудня 2007 р. по 28 квітня 2010 р., за кожний місяць окремо, виходячи з посадового окладу «доцента» (1450 гривень), спеціального звання «підполковник міліції» (130 гривень), доплати за наукову ступінь «кандидат юридичних наук» (15%), доплати за наукове звання «доцент» (25%), надбавки за спортивне звання «Майстер спорту» (10%), надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби (50%), надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%), надбавки за вислугу років (40%), а також розміру премії (100%).

3. Зобов"язати ХНУВС нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу (вихідну допомогу) при звільненні на пенсію.

4. Зобов"язати ХНУВС в 3-х денний термін після того, як судове рішення у цій справі набере законної сили подати до ГУ МВСУ в Харківській області та до ГУ ПФУ в Харківській області розрахунок вислуги років для нарахування пенсії та інші необхідні документи для оформлення йому з 30 квітня 2010 р. пенсії.

5. Зобов"язати ХНУВС в 3-х денний термін після того, як судове рішення у цій справі набере законної сили вчинити усі предписані ХНУВС дії для оформлення і отримання ним страховки, виходячи з медичних даних, що визначають стан його здоров"я.

6. Зобов"язати ХНУВС виплатити йому суму грошового утримання, з урахуванням всіх виплат (надбавок, доплат, окладу за спеціальне звання, посадового окладу) за період з 30 квітня 2010 р. по 23 травня 2010 р. у зв"язку із затримкою надання до ГУ МВСУ в Харківській області та до ГУ ПФУ в Харківській області всіх необхідних документів для отримання ним пенсії, починаючи з 30 квітня 2010 р., тобто з моменту його звільнення на пенсію.

7. Зобов"язати ГУ МВСУ в Харківській області негайно видати йому посвідчення «Ветеран ОВС України», а також довідку про його право користуватися пільгами «Ветерана ОВС України» після того, як судове рішення у цій справі набере законної сили.

8. Зобов"язати МВС України в 3-х денний термін після того як судове рішення у цій справі набере законної сили надати до суду звіт про результати виконання структурними підрозділами, а саме: ХНУВС і ГУ МВСУ в Харківській області, кожної позовної вимоги, вказаної в судовому рішенні, із зазначенням дати її виконання в повному обсязі та окремо по кожній вимозі, з наданням завірених копій документів, які б свідчили про виконання кожної позовної вимоги в 2 екземплярах (один для нього).

9. Зобов"язати ХНУВС перерахувати належні йому грошові кошти, які підлягають виплаті при виконанні п. п. 2, 3, 6 позовної заяви, на рахунок общини Ікони Єрусалимської Божої Матері, яка зареєстрована за адресою: 61013, м. Харків, вул. Новохарківська, 9 (р/р 26004060381717 в ПАО КБ "ПриватБанк", МФО 351533, ОКПО 22609983) для використання їх на будівництво храму на честь Ікони Різдва Пресвятої Богородиці, за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 40, про що йому надати письмовий звіт стосовно виконання останнього.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 , суду першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 р., між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова.

Згідно Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. по справі № 202/2а-11/11, зазначене рішення суду прийнято за позовною заявою ОСОБА_1 до ХНУВС, треті особи: МВС України, ГУ МВСУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Комінтернівській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 49-56).

У даній же справі ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ХНУВС, МВС України, ГУ МВСУ в Харківській області, третя особа: ГУ ПФУ в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 138-141).

Тобто, у справі № 2020/2а-11/11 та у даній справі склад осіб, які беруть участь у справі різний, тобто, відсутня така умова для відмови у відкритті провадження у справі як наявність спору між тими самими сторонами.

Судом першої інстанції не враховано, що не були предметом розгляду в адміністративному суді позовні вимоги, під №№ 6, 7, 8, 9 та позовна вимога під № 1 в частині зобов'язання ХНУВС внести зміни в наказ ХНУВС № 511 о/с від 04 жовтня 2010 р. в частині встановлення стажу для виплати надбавки за вислугу років станом на 28 квітня 2010 р. - 33 роки 07 місяців 02 дні та в частині встановлення розміру премії в квітні 2010 року - 100%.

З Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. по справі № 202/2а-11/11, вбачається, що провадження у справі за вимогами №№ 2-5 закрито з підстав не можливості їх вирішення в порядку ст. 267 КАС України. Роз'яснено, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з адміністартивним позовом з цими підставами.

Позивач у даному позові, звернувшись до суду, реалізував своє право звернення до суду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у відкритті провадження в адміністративній справі за цими позовними вимогами.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що відсутні, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-11354/12/2070 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України , Міністерства внутрішніх справ України , Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.